Những bài học từ vụ xử lý khủng hoảng cho sữa dê Danlait

Khi viết bài thứ nhất, tôi đã nhận được không dưới 10 comment trực tiếp tranh cãi về quan điểm đúng hay sai giữa nhà cung cấp sữa dê Danlait và nhóm người tiêu dùng đang phản đối họ. Mặc dù tôi đã nói rõ, loạt bài này không liên quan đến cuộc tranh luận đúng sai, mà nhằm phân tích sự vụ và giải pháp xử lý khủng hoảng của doanh nghiệp theo quan điểm truyền thông, của những người làm PR mà thôi, nhưng những comment nói trên hoàn toàn có thể hiểu và thông cảm được. Các comment này xuất phát từ bài học thứ hai, mà ngay từ cuối bài thứ nhất tôi đã định viết: niềm tin dễ đổ vỡ.

Và trước khi bắt đầu nói đến “niềm tin”, tôi muốn tổng kết lại bài viết trước, mà có thể vì lý do này khác, bạn đọc không hiểu rõ (hoặc là do tôi viết quá khó hiểu chăng?) – Tôi không phải là người phản đối mạng xã hội, bởi tôi là một trong những người tuyên truyền quảng bá Facebook và sử dụng Facebook như một công cụ truyền thông hữu hiệu. Nhưng tôi cảnh báo một xu hướng, đó là những cảm xúc cảm tính của người sử dụng mạng xã hội đang chi phối truyền thông truyền thống, những cảm xúc và nhận xét mà trước kỷ nguyên mạng xã hội thì nó được chia sẻ bên quán trà, ly cà phê hoặc bia hơi vỉa hè. Cái đó gọi là the ugly face (cái mặt xấu xí) của social media.

Bài học thứ hai: Niềm tin dễ đổ vỡ

Không thể phủ nhận rằng, gần đây, xã hội ngày càng có tâm lý hoài nghi những chính sách, cam kết và hành động của cơ quan quản lý. Dần dần, sự hoài nghi này đổ lên các doanh nghiệp, đặc biệt là các doanh nghiệp có được ít nhiều sự ủng hộ từ một số cơ quan quản lý. Nó xuất phát từ một số sự vụ cụ thể, có thể gọi là sai sót hoặc lỗi lầm, nhưng dần dần được khái quát thành quan niệm phổ chúng, trở thành phản ứng vô điều kiện của một bộ phận công chúng.

Bạn đọc còn nhớ rằng, trên mạng xã hội sôi sục ném đá cái gọi là chính sách “chính chủ” và chỉ trích đích danh Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải, mà quên mất một điều là chính sách này hoàn toàn không có lỗi và là điều cần thiết, và làn sóng phản đối này thực ra bắt nguồn từ phản ứng đối với mức phạt quá cao và cách thức tiến hành triển khai của Bộ Công an. Nhưng đám đông, với tâm lý không mấy thiện cảm với một số chính sách và đề xuất khác của Bộ GTVT, nên không cần xét đoán bản chất sự việc, sẵn sàng đổ hết “tội trạng” cho một “nghi can” đã có sẵn trong tiềm thức.

Một người đồng nghiệp của tôi trích dẫn cuốn “Tâm lý đám đông” của Gustave Le Bon cho thấy, trong cuộc cách mạng tư sản Pháp, đám đông lao vào xử tử những người bị cho là tội đồ, sau đó nhiều người không biết tại sao mình lại làm vậy, cứ như thể có ai đó đã nhập vào người. “Các cuộc đấu tổ địa chủ sau này có khác thế chăng? Và bây giờ, 2013, có biết bao cuộc ném đá trên mạng mà không cần biết nguyên nhân nguồn cội, không cần biết ai đúng ai sai. Hễ ai nói trái chiều sẽ bị vùi dập không thương tiếc? Điều này có bình thường?” (trích)

Trở lại câu chuyện Danlait, phải nói ngay rằng công ty Mạnh Cầm có một số điểm sai sót, trong đó có việc sai về thông tin trên nhãn mác mà Cục Quản lý Thị trường đã nêu, hoặc cách thức marketing ban đầu làm cho người tiêu dùng nhầm lẫn giữa “sữa sản xuất tại Pháp” với “thương hiệu sữa của Pháp”. Chừng đó lỗi đủ để cho một nhóm người tiêu dùng đóng dấu ấn vào đầu một tâm lý không tin tưởng, thậm chí ghét bỏ thương hiệu này. Họ không chấp nhận các tuyên bố khẳng định chất lượng của Danlait từ phía các cơ quan chức năng, thậm chí, những bằng chứng đi ngược lại suy nghĩ của họ dễ dàng bị bỏ qua.

Đơn cử là người tiêu dùng, và cả báo chí, ôm chầm lấy một bản kết quả kiểm nghiệm của Viện Pasteur TP.HCM được đăng tải trên mạng xã hội, với chỉ số protein là 4,3% – phù hợp với suy nghĩ cố hữu của họ, mà quên mất một loạt các chi tiết khá thú vị như sau:

–       Phương pháp kiểm nghiệm sản phẩm sữa mà Viện Pasteur sử dụng là tiêu chuẩn áp dụng cho thịt (TCVN 3705:90), chứ không phải tiêu chuẩn dành cho sữa (TCVN 5537:1991);

–       Cứ cho là kết quả kiểm nghiệm có thể không sai là bao giữa các phương pháp kiểm nghiệm, vẫn có một sự thực là: Viện Pasteur làm dịch vụ cho bất cứ ai, và họ tiến hành kiểm nghiệm trên một hộp sản phẩm duy nhất (Danlait 1), và kết quả kiểm nghiệm đó chỉ [có thể] đúng trên mẫu kiểm nghiệm đó mà thôi, không thể đại diện cho một lô sản phẩm (chứ chưa nói đến toàn bộ thương hiệu);

–       Kết quả kiểm nghiệm là của Danlait 1, nhưng hình ảnh mà các trang mạng xã hội dùng để so sánh là hộp Danlait 2, đương nhiên với chỉ số đăng ký cao hơn.

Các kiểm nghiệm nghiêm túc, từ phía các nhà chức trách, thường phải lấy nhiều mẫu, một cách ngẫu nhiên, từ nhiều lô sản phẩm. Các mẫu kiểm nghiệm này được tất cả các bên liên quan kiểm chứng, và đảm bảo không có bất cứ một tác động nào làm sai lệch mẫu. Chi cục Quản lý Thị trường Hà Nội, Cục An toàn Thực phẩm (VFA) và Công ty Mạnh Cầm đã làm đúng như thế. Đơn vị đứng ra làm kiểm nghiệm là Viện Kiểm nghiệm An toàn vệ sinh thực phẩm Quốc gia (thuộc Bộ Y tế). Tuyên bố của Cục An toàn Thực phẩm về vấn đề này được đăng ở đây: http://vfa.gov.vn/content/article/thong-tin-lien-quan-ve-ket-qua-kiem-nghiem-san-pham-sua-de-danlait-1-cua-vien-pasteur-tp-ho-chi-minh-402.vfa

Công việc của người làm truyền thông là phải phát hiện ra các chi tiết thú vị hay ho đó, thay cho công chúng thường ít có cơ hội nhìn thấy.

Nhưng tại sao người tiêu dùng không đọc, không nghe, không tin kết luận của cơ quan quản lý nhà nước? Đó là vì, cái văn bản chính thức, kết luận kết quả kiểm nghiệm của Viện Kiểm nghiệm An toàn vệ sinh thực phẩm Quốc gia vẫn chưa được công bố. Tôi tin rằng, vào thời điểm tôi viết những dòng này, nhiều cơ quan báo chí đã có trong tay (hoặc ít nhất là nhìn thấy) văn bản này, nhưng vẫn chưa được phép chính thức tung ra.

Đương nhiên, lý do là các cơ quan quản lý nhà nước, mà trong trường hợp này là khá nhiều, vẫn còn cần thời gian để xử lý các vấn đề liên quan. Sự chậm trễ công khai thông tin của các cơ quan nhà nước là cái khó rất lớn cho những người làm truyền thông và xử lý khủng hoảng cho Danlait. Họ phải làm gì? Đương nhiên, lúc này không phải là vấn đề “quan hệ báo chí” hay “quan hệ khách hàng” nữa, mà là thúc đẩy các cơ quan nhà nước chính thức công bố tài liệu cần thiết.

Niềm tin đã đổ vỡ có hàn gắn được chăng? Tôi nghĩ là khó. Nhưng với những người còn đang phân vân, niềm tin mới chỉ lung lay, thì cơ hội vẫn còn. Tất nhiên, nếu quý vị đủ kiên nhẫn để chờ thông tin chính thống.

Còn bây giờ, tạm gác lại chuyện khủng hoảng của Danlait, tôi xin cống hiến một bài viết khá thú vị về sữa dê cho trẻ, được đăng tải trên mạng Parenting Network, thuộc tập đoàn xuất bản Bonnier, từ Thuỵ Điển, một quốc gia châu Âu: http://www.parenting.com/article/ask-dr-sears-advantages-of-goats-milk

(Còn nữa…)

Ý kiển của bạn
Thuy says:

Cháu hâm mộ chú Vinh lâu rồi mà hôm nay mới đc biết đến blog của chú. Chắc là phải cảm ơn sữa dê DL rồi ^^. Chúc chú ngày càng thành công và có nhiều bài viết hay cho lớp trẻ chúng cháu học hỏi ạ :)

Girasol TrangLeh says:

“Nhưng tại sao người tiêu dùng không đọc, không nghe, không tin kết luận của cơ quan quản lý nhà nước?” – Họ có đọc, có nghe anh ạ, nhưng không đủ cơ sở để tin. Ví dụ như Cục ATTP công bố là cấp phép chứng nhận chất lượng dựa trên giấy tờ, chứng từ doanh nghiệp đưa ra, còn khâu kiểm định chất lượng thì bị bỏ qua. Rồi thì những sai sót về chất lượng ghi trên bao bì, vỏ hộp, giấy chứng nhận chất lượng thì bị đổ cho lỗi đánh máy. Một cái lỗi đánh máy và bỏ sót bị lặp lại đến 3 lần cho 1 sản phẩm, thì có thể đặt niềm tin vào sản phẩm không ạ?

Đối với reply của anh “Trong cuộc chiến truyền thông này, tôi thấy các bạn trong nhóm phản đối Danlait lập ra khá nhiều trang forum nào, hay trang Facebook, nhưng không có trang nào cho phép thông tin 2 chiều.” – em xin có ý kiến là “khá nhiều” ở đây thực ra là rất ít. 1 là forum lamchame, có topic khởi nguồn của vụ danlait này. 2 là trang thông tin facebook close group để mọi người trao đổi những thông tin làm rõ sai phạm của MC (để tránh loãng các comment trong forum lamchame) và 3 là trang thông tin facebook bằng chứng nhóm NTD tìm được về những sai phạm của MC, để những người mà theo anh là “còn đang phân vân, niềm tin mới chỉ lung lay” có thể tiện theo dõi và đối chiếu với hàng loạt các bài báo viết tốt cho MC, loanh quanh nhắc đi nhắc lại mấy chứng nhận kiểm định DỰA TRÊN GIẤY, với facebook mới mở về “sự thật về sữa Danlait” (với chiêu trò nói xấu cá nhân Ha Galaxie).

Em rất muốn có thể đọc bài viết khách quan vì 1 người 23 năm tuổi báo và PR hẳn là 1 cây đại thụ rồi, cũng là 1 niềm tin cho NTD trong thời buổi báo chí viết bằng định hướng và có thể viết bằng tiền. Những NTD thông minh dù niềm tin có bị đổ vỡ nhưng vẫn sẽ công tâm nhìn nhận vấn đề anh ạ. Còn những người chỉ ven ven bề ngoài, không tìm hiểu kĩ, thì thật ra là họ tin vào báo đài nhiều hơn là tin vào comment trên facebook. Mà báo đài thì toàn bài viết đã chứng nhận sữa Danlait theo tiêu chuẩn nọ kia rồi đấy thôi :))

vinhlq says:

Tôi không đánh giá cao những trò chọc ngoáy, nói xấu cá nhân, dù của bên nào đi chăng nữa. Càng không quan tâm đến những comment mang tính cực đoan. Tôi chỉ quan tâm đến sự thật thôi.
Mời bạn đọc tiếp bài 3 nhé.

Pam says:

Các bạn bình tĩnh đi. Các bài viết này là dựa trên góc độ của người làm kinh doanh và nghiên cứu truyền thông để nhận xét, rút ra bài học (chủ yếu là cho các doanh nghiệp) nên đương nhiên nếu các bạn thuộc nhóm “gây ngứa”, giống tớ, thì sẽ cảm thấy hơi bức bối khi đọc :D.

Chúng ta không nên tranh cãi đúng sai ở đây làm gì, không đúng mục đích của topic này và về phương diện hình ảnh với công chúng thì lại hơi bị mất điểm. Tốt nhất là tiếp tục trở về với công việc của chúng ta, và chờ xem kết quả tiếp theo.

vinhlq says:

Cảm ơn bạn. Tôi thích những người tĩnh tại như bạn.

Linh says:

Tôi thấy không biết anh Vinh cây đa cây đề thế nào nhưng tôi mới biết đến anh nhờ bài viết này. Khách quan mà nói tôi thấy anh đã quá coi thường người dùng khi coi họ là đám đông chỉ có tính bầy đàn, tỉ lệ người biết suy nghĩ bây giờ khá cao và nó thể hiện qua việc tranh luận đúng cách, có dẫn chứng. Và nói xin lỗi anh cùng các nhà báo chân chính chứ bây giờ tôi không tin được dẫn chứng từ mồm nhà báo, lý do vì sao anh cũng hiểu. Tôi là người tiêu dùng chân chính, có kiến thức, chỉ tin các giấy tờ của cơ quan uy tín *và đọc kỹ chúng* chứ không được như anh chỉ (cố tình ?) xem lướt, chứng nhận chất lượng nguyên liệu thì lập lờ coi như chứng nhận cho sản phẩm.

Thông tin 2 chiều là cực tốt nếu cả 2 phía đều tôn trong nguyên tắc tranh luận, nếu có ai chỉ vào nói vô căn cứ, công kích cá nhân, giả vờ gây rối để làm loãng các thông tin có giá trị thì thiết nghĩ nên chặn. Chặn là chặn cá nhân người không tuân thủ nguyên tắc tranh luận chứ không phải chặn *chiều bên kia*, anh hiểu theo ý như vậy thì tốt hơn.

vinhlq says:

Thưa bạn,
Tôi không phải cây đa cây đề. Bạn không biết tôi là chuyện bình thường.
Tôi cũng ủng hộ ý của bạn: “Tôi là người tiêu dùng chân chính, có kiến thức, chỉ tin các giấy tờ của cơ quan uy tín *và đọc kỹ chúng*…” Còn nói tôi chỉ xem lướt thì bạn chịu khó đọc nốt bài 3 vậy.

NDL Nguyen says:

Dạ thưa chị Phương đúng là kết quả kiểm nghiệm cũng không có giá trị cho Mạnh Cầm quảng cáo, và họ làm như vậy thì cũng sai.
Mà chị chỉ giùm Mạnh Cầm lấy kết quả kiểm nghiệm để quảng cáo ở đâu, và ai là ” các bạn bên Mạnh Cầm” ?

bknguyenlinh says:

Em là 1 người đọc và xem cái vụ này qua diễn đàn, báo chí, mà thực ra xem lần đầu tiên là do 1 cái share của 1 bà mẹ trên facebook. Thực sự người tiêu dùng trung lập chỉ có thể nghe kết quả từ cơ quan nhà nước mà thôi, chứ nghe qua tin đồn thì độ chính xác nó được bao nhiêu%, đơn cử thì như vụ tiêm chủng ở Nguyễn Chí Thanh chẳng hạn, cơ quan chức năng đã công bố k có chuyện giả vờ tiêm ở địa điểm đó mà cư dân mạng vẫn có người tin., thử hỏi không tiêm chủng ở điểm do nhà nước lập ra thì về tiêm ở các phòng khám tư mới đúng à? Qua theo dõi thì tâm lí đám đông rất là ghê gớm, khi bạn cất 1 tiếng nói trái ý của họ, không cần đúng hay sai, thì sẽ xảy ra hiện tượng ném đá rất ghê gớm. Hôm trước có đọc bài về biện luận và ngụy biện trên tinh tế, em ngẫm đi ngẫm lại thấy rất là đúng. Khi phát biểu mà thấy ghét, không có cảm tình thì sẽ lôi việc tìm profile xem có liên quan gì MC không, có được MC cho ăn tiền không, người ta quên mất cái cốt lõi của vấn đề là gì? Như bây giờ vào nhóm chung tay phản đối MC thì các bài viết của anh Vinh bị khá nhiều người chụp mũ là do ăn tiền mới viết ra. Đọc bài viết của anh Vinh thì anh ấy chỉ bàn về vấn đề xử lí khủng hoảng, em đọc thấy hoàn toàn trung lập

vinhlq says:

Cảm ơn bạn đã hiểu tôi.

bknguyenlinh says:

Chào anh, về đoạn viết này
“Nhưng tại sao người tiêu dùng không đọc, không nghe, không tin kết luận của cơ quan quản lý nhà nước? Đó là vì, cái văn bản chính thức, kết luận kết quả kiểm nghiệm của Viện Kiểm nghiệm An toàn vệ sinh thực phẩm Quốc gia vẫn chưa được công bố. Tôi tin rằng, vào thời điểm tôi viết những dòng này, nhiều cơ quan báo chí đã có trong tay (hoặc ít nhất là nhìn thấy) văn bản này, nhưng vẫn chưa được phép chính thức tung ra.”
Anh tin rằng đã có người thấy văn bản chính thức đó, vậy anh Vinh đã được thấy chưa?
Và anh có biết lúc nào văn bản này được đưa ra?

vinhlq says:

Có người đang bảo tôi câu view kia kìa. Nếu nói toẹt ra hết thì câu view sao được. :)
Bạn yên tâm, tôi nói cái gì cũng có lý do của nó.

Vẫn chưa thấy xử lý khủng hoảng ở đâu cả.
Lót dép ngồi chờ.
Nhân đây xin phép bạn nào ở trên đang cười he he nhé. Nếu như kiểm nghiệm chỉ có giá trị như thế, thì kiểm nghiệm do MC tổ chức cũng ko có giá trị để quảng cáo hay mục đích khác nhé. Kiểm nghiệm cho giá trị tốt của 1 hay một vài hộp do MC tự đóng hộp đem đi thì cũng chả có tin tưởng được nhé.
Phần tranh luận về giá rổ thì thôi, ko phải việc của mình nên ko quan tâm. Nhưng cơ bản là 80k = 4Eu thì đúng là bới siêu thị cả năm ko thấy. Chuyện làm thương hiệu nhờ hơi ngoại quốc thì nhiều rồi, điển hình như L’Ovite. Nhưng hồi đấy dân mình còn ngơ, mà cũng ko phải là ĐỒ ĂN CHO TRẺ EM. Bôi lên mặt có đáng ghét thì còn lâu mới thấy kết quả, còn các bé ốm đau sút cân người ta thấy ngay.
Dầu sao thì giọng điệu comment của hầu hết các bạn bên MC lúc nào cũng tỏ ra ta đây, ko biết ứng xử với người tiêu dùng nên bị người khác ghét là phải đạo thôi.
Thà ko có mấy comment vô duyên thì chắc MC cũng ko bị ghét thế đâu.
Chưa nhìn thấy bất kì biểu hiện hợp tác và nhún nhường nào của phía MC, ít nhất, ở vai trò là người chứng kiến, thì thấy cái mặt khó ưa và vênh như cái bánh đa nướng bị rắc vừng.

NDL Nguyen says:

He he, cái vụ lấy mẫu kiểm nghiệm này nói mãi họ có chịu hiểu đâu, tất cả các phòng kiểm nghiệm họ đều có ghi chú kết quả kiệm nghiệm chỉ có giá trị đối với mẫu, không có giá trị để quảng cáo hay mục đích khác..không biết mấy bác đi kiểm nghiệm có đọc các phần này không? Rồi thì cái vụ lấy mẫu kiểm nghiệm vài hộp sữa mà kết luận cả lô hàng hay cả một nhãn hàng là kém chất lượng cũng là không đúng nhưng mà hình như họ không hiểu anh ạ.

Ngoài ra họ bám vào cái lý lẽ rất buồn cười sữa mua 80K ở Pháp thì lấy đâu ra sữa tốt. Với kiểu lý luận này thì Apple cũng toi, sao đặt hàng từa lưa tùm lum ở mấy nơi giá rẻ mà bán sản phẩm giá cao thế.

Trang Nguyen says:

Em đoán là anh viết bài này trong lúc vội vàng và thời gian không cho phép thế nên anh đã không đọc kỹ và đoc hết bài viết về sữa dê được đang trên parenting network mà anh đính kèm link. Ngay tại trong bài viết này tác giả cũng nói rõ sữa dê không đươc khuyến cáo dành cho trẻ dưới 12 tháng ạ. Em xin đươc phép trích dẫn ra đây

“Generally, the American Academy of Pediatrics does not recommend the use of goat’s or cow’s milk products in infants under one year because they can cause intestinal irritation and anemia. Infants under one year of age who are allergic to cow’s milk-based formulas, soy formulas, or hypoallergenic formulas are sometimes put on goat’s milk formula, but only with consultation from baby’s doctor or a pediatric nutritionist.”

vinhlq says:

Thưa bạn,
Tôi có đọc rất kỹ bài này, và đọc nhiều bài khác nữa về sữa dê, kể cả lệnh cấm bán sữa dê trẻ em ở Anh Quốc. Nhưng không vì có thông tin negative mà tôi không đăng lên. Công tâm hay không nó ở chỗ ấy. Trong cuộc chiến truyền thông này, tôi thấy các bạn trong nhóm phản đối Danlait lập ra khá nhiều trang forum nào, hay trang Facebook, nhưng không có trang nào cho phép thông tin 2 chiều. Thậm chí, phía Mạnh Cầm có người phản đối thì họ còn quy chụp là gián điệp và block nick của người ta kia mà.
Hay tôi đưa thông tin 2 chiều là sai hả bạn?

Trang Nguyen says:

Theo quan điểm cá nhân của em thì bất cứ chuyện gì cũng phải nhìn nhận từ cả 2 phía. Em cũng hy vọng anh có thể có cái nhìn khách quan và trung lập và tìm hiểu thât kỹ về vấn đề này.
Về vấn đề sữa dê như em đã nói ở trên nó hoàn toàn không được khuyến cáo dùng cho trẻ dưới 12 tháng tại Mỹ. Bằng chứng là em ko thấy sữa dê dành cho trẻ dưới 12 tháng tháng được bày bán tại bất kỳ hệ thống siêu thị hay nhà thuốc nào bên này cả. Em cũng đã tham khảo ý kiến bà bác sĩ nhi của con em bên này để hỏi ý kiến về sữa dê dành cho trẻ dưới 12 tháng ạ và cũng có một câu trả lời tương tự. Nếu cần, em có thể forward anh email đó ạ.
Anh cũng nói là người nhà MC vậy chứng tỏ anh cũng phân biệt dấy chứ ạ. Nhưng anh đã tìm hiểu kỹ lý do tại sao những bạn đó bị block nick không ạ? Hay anh cũng chỉ nghe thông tin từ 1 phía?
Em thấy bạn Little Katy trong nhóm mà anh gọi là “nhóm phản đối Danlait” có một bài viết dành riêng cho anh và được dẫn cứng khá đầy đủ thông tin tham khảo. Em xin phép được post lại ở dây để anh co thể kiểm chứng các thông tin mà bạn đó đề câp:

1. Em khẳng định lần nữa luật Châu Âu không cho phép sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi từ sữa dê. Anh nghe hay cố tình không nghe – em nghĩ mọi người đều đã hiểu.

2. Tập đoàn Bonnier Group đúng là của Thụy Điển, tuy nhiên các thương hiệu Babytalk, Pareting.. lại là thuộc Bonnier Corporation (Mỹ) lập ra vào tháng 3 năm 2007 khi Bonnier Group mua 18 tạp chí từ Time Inc. và kết hợp với tập đoàn tạp chí Mỹ, World Publications, để tạo ra công ty mới này. Chi tiết anh xem ở chỗ này:
http://www.bonniercorp.com/company_overview.html

3. Parenting cũng như ask dr sears đều là chương trình của Mỹ. Dr William Penton Sears là người gốc Mỹ, sinh tại Alton, Illinois, hiện đang sống tại San Clemente, California. Tất cả những bài ông viết đều hướng cho thị trường Mỹ. Anh có tự hỏi tại sao trong bài viết mà anh đăng, ông ta lại nêu Meyenberg goat milk? Bởi đó là hãng sữa tại Mỹ — tất cả sản phẩm sữa dê của Meyenberg đều dành cho trẻ trên 12 tháng tuổi. Họ in rất trang trọng, rất to1 câu như sau trên hộp của họ “Under 12-months, use as directed by a health care professional”
http://meyenberg.com

4. Có rất nhiều bài viết khác nói về tác hại của việc cho trẻ dưới 12 tháng tuổi uống sữa dê nhưng xin phép em khoog đưa nữa bởi có vẻ như anh cũng chẳng thèm đọc và tìm hiểu.

5. Anh đã tìm hiểu xem các TCVN nêu dùng phương pháp kiểm nghiệm gì chưa? Để kiếm nghiệm protein, người ta dùng phương pháp Kjeldahl – nếu trước khi viết bài, anh cần thận tham khảo người chuyên về hóa sinh và về các tiêu chuẩn chắc anh đã không viết như vậy. Rất tiếc anh chỉ chủ quan đọc bài 1 phía, không đào sâu nghiên cứu xem :”Tại sao viện Pasteur lại chọn tiêu chuẩn đó?”. Một bên đưa rõ bằng chứng, một bên chỉ phát biểu không đưa ra bằng chứng nào – sự lựa chọn của anh làm em ngạc nhiên. Việc đưa nhầm hình hộp Danlait 2 không phải là vấn đề nghiêm trọng bởi ai cũng có nhầm lẫn – như “nhầm lẫn đánh máy” vậy – bạn Hà đã đính chính công khai về việc này. Nhưng vì thế mà phủ nhận viện Pasteur khi họ ghi nhận hộp sữa Danlait 1 thì anh lại mơ hồ rồi.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=504902319574132&set=a.503686713029026.1073741826.100001631045910&type=3&theater)
Kết luận, với cách đọc sơ sài để viết bài như của anh thì em đã có đủ kết luận. Không phải em không tôn trọng anh mà nhận xét vậy. Mà do bài của anh có những flaw quả cơ bản – thể hiện rõ anh không đào sâu tìm hiểu, từ không nghiên cứu rõ luật đến vội vàng đưa 1 bài báo của Mỹ – tác giả người Mỹ và ghép cho là của Thụy Điển (chỉ là phần nổi của tảng băng chìm thôi anh ạ)”

vinhlq says:

Cảm ơn bạn về những kiến thức khoa học này. Nhưng thiết nghĩ, với những gì Viện Pasteur thừa nhận hôm nay thì chúng ta không có lý do để tranh luận nữa rồi.

Lynn says:

Em sợ tâm lý của người Việt mình rất hay kiểu “cẩn tắc vô áy náy” dù mọi thứ rõ ràng sẽ rõ ràng sau khi kiểm định rằng sữa Danlait đủ tiêu chuẩn cho các con uống nhưng mà “còn nhiều loại sữa khác cũng tốt mà chưa thấy điều tiếng gì thì cứ mua cho chắc” – nên tìm kiếm lại lòng tin chưa được xây kiên cố như nhà tranh gặp phải cơn gió to ý ạ :) khó lắm!

Người Tiêu dùng says:

câu View ghê thật! Bạn cũng đang lợi dụng mạng xã hội và lợi dụng vào 1 sự việc đang cực hot để đánh bóng tên tuổi? Mình chả biết bạn là ai, và bạn giỏi như thế nào về nghề bào và truyền thông! Cá nhân lời nói của bạn cũng chỉ là ý kiến cá nhân mà thôi!

vinhlq says:

Thưa bạn Người Tiêu Dùng,
Tôi không là ai cả. Tôi chỉ có 23 năm làm báo và làm PR. Tôi cũng chỉ dăm bữa nửa tháng, chiều lòng các bạn phóng viên trẻ, sinh viên PR, truyền thông, marketing mà đến trò chuyện chia sẻ đôi điều kinh nghiệm khiêm tốn. Tôi viết những điều này là để chia sẻ với các bạn trẻ ham học những gì tôi trải nghiệm và đúc kết, bằng thiển ý của tôi. Nếu bạn không thuộc đối tượng giao lưu của tôi thì thiết nghĩ bạn cũng chẳng nên phí thời gian đọc làm gì, bạn nhỉ!
P/S: Nhìn địa chỉ email của bạn có chữ “ftu”, không hiểu bạn có liên quan gì đến trường Đại học Ngoại thương không nhỉ? Nếu có thì qua bạn, xin gửi lời chào đến các học trò và đồng nghiệp của tôi ở đó nhé. Cảm ơn bạn.

Trang Nguyen says:

Kinh thua anh,
Nhan tien anh noi ve sua de tai My thi em xin phep duoc neu y kien vi em truc tiep song o my a
Sua de hoan toan khong duoc khuyen cao dung cho tre duoi 12 thang. Bang chung la em hoan toan khong thay sua de danh cho tre duoi 12 thang duoc bay ban tai bat ky he thong sieu thi hay nha thuoc nao ben nay ca. Ngay ca khi anh danh cum tu “infant goat milk” o tren amazon hay google thi no cung chi dua ra 1 dong san pham duy nhat la Meyenberg . The nhung san pham nay la duoc dung cho tre em tren 12 thang va dieu nay da duoc in rat to tren hop cua ho “Under 12-months, use as directed by a health care professional”. Anh co the vao truc tiep web cua cong ty de tim hieu thong tin hoac co the em se truc tiep gui cho anh anh chup hop sua ma em da chup duoc o store thang truoc (do co nguoi ban nho tim hieu thong tin) a.
Con neu anh can y kien chinh thuc cua chuyen gia tai My ve linh vuc nay thi em cung co the forward anh email ma em da gui cho ba bac si nhi cua con em ben nay de hoi y kien ve sua de danh cho tre duoi 12 thang a.
Em xin loi vi hien tai em dang o cong ty ma cong ty thi khong co cai dat phan mem danh may bang tieng Viet thanh ra anh chiu kho thong cam giup em nhe. Em cam on

Little Katy says:

Anh Vinh ạ,

Em cũng không muốn nói nhiều! Thánh nhân đã bảo: “Đạo không đồng không có thể chung nhau mưu việc được”. Em xin được góp ý với vài sai sót của bài của anh:

1. Em khẳng định lần nữa luật Châu Âu không cho phép sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi từ sữa dê. Anh nghe hay cố tình không nghe – em nghĩ mọi người đều đã hiểu.

2. Tập đoàn Bonnier Group đúng là của Thụy Điển, tuy nhiên các thương hiệu Babytalk, Pareting.. lại là thuộc Bonnier Corporation (Mỹ) lập ra vào tháng 3 năm 2007 khi Bonnier Group mua 18 tạp chí từ Time Inc. và kết hợp với tập đoàn tạp chí Mỹ, World Publications, để tạo ra công ty mới này. Chi tiết anh xem ở chỗ này:
http://www.bonniercorp.com/company_overview.html

3. Parenting cũng như ask dr sears đều là chương trình của Mỹ. Dr William Penton Sears là người gốc Mỹ, sinh tại Alton, Illinois, hiện đang sống tại San Clemente, California. Tất cả những bài ông viết đều hướng cho thị trường Mỹ. Anh có tự hỏi tại sao trong bài viết mà anh đăng, ông ta lại nêu Meyenberg goat milk? Bởi đó là hãng sữa tại Mỹ — tất cả sản phẩm sữa dê của Meyenberg đều dành cho trẻ trên 12 tháng tuổi. Họ in rất trang trọng, rất to1 câu như sau trên hộp của họ “Under 12-months, use as directed by a health care professional”
http://meyenberg.com

4. Có rất nhiều bài viết khác nói về tác hại của việc cho trẻ dưới 12 tháng tuổi uống sữa dê nhưng xin phép em khoog đưa nữa bởi có vẻ như anh cũng chẳng thèm đọc và tìm hiểu.

5. Anh đã tìm hiểu xem các TCVN nêu dùng phương pháp kiểm nghiệm gì chưa? Để kiếm nghiệm protein, người ta dùng phương pháp Kjeldahl – nếu trước khi viết bài, anh cần thận tham khảo người chuyên về hóa sinh và về các tiêu chuẩn chắc anh đã không viết như vậy. Rất tiếc anh chỉ chủ quan đọc bài 1 phía, không đào sâu nghiên cứu xem :”Tại sao viện Pasteur lại chọn tiêu chuẩn đó?”. Một bên đưa rõ bằng chứng, một bên chỉ phát biểu không đưa ra bằng chứng nào – sự lựa chọn của anh làm em ngạc nhiên. Việc đưa nhầm hình hộp Danlait 2 không phải là vấn đề nghiêm trọng bởi ai cũng có nhầm lẫn – như “nhầm lẫn đánh máy” vậy. Nhưng vì thế mà phủ nhận viện Pasteur khi họ ghi nhận hộp sữa Danlait 1 thì anh lại mơ hồ rồi.

Kết luận, với cách đọc sơ sài để viết bài như của anh thì em đã có đủ kết luận. Không phải em không tôn trọng anh mà nhận xét vậy. Mà do bài của anh có những flaw quả cơ bản – thể hiện rõ anh không đào sâu tìm hiểu, từ không nghiên cứu rõ luật đến vội vàng đưa 1 bài báo của Mỹ – tác giả người Mỹ và ghép cho là của Thụy Điển (chỉ là phần nổi của tảng băng chìm thôi anh ạ)