Những bài học từ vụ xử lý khủng hoảng cho sữa dê Danlait

Tôi viết về phương pháp xử lý khủng hoảng truyền thông, nhưng bạn đọc lại cứ kéo tôi vào cuộc tranh luận về khoa học. Với tư cách là một người bố – không phải mẹ nhé – đã từng nuôi con không phải bằng sữa dê, vì cái thời con tôi còn nhỏ, không kiếm đâu ra sữa dê cả, tôi vẫn tin rằng nếu nuôi con bằng sữa bò thì vẫn ổn chứ. Nhưng nếu như con của bạn bị dị ứng với sữa bò, mà nguồn sữa mẹ lại không đủ, thì sữa dê hay sữa đậu nành là nguồn dinh dưỡng thay thế cần thiết. Sau này, khi khoa học phát triển, người ta còn nghĩ ra các nguồn sữa khác nữa thì sao?

Một số nhà khoa học vẫn khẳng định “không khuyến khích sữa dê cho trẻ em dưới 12 tháng tuổi” – điều đó chẳng có gì sai, vì sữa bò đã được kiểm chứng an toàn từ lâu rồi. Nhưng nếu chỉ vì các nhà khoa học khuyến cáo pizza và hamburger dễ làm trẻ phát phì và  dễ mắc bệnh tim mà chúng ta cấm tuyệt đối con cái chúng ta không được bén mảng đến Pizza Hut hay Burger King thì cũng không thoả đáng. Hoặc giả, ai cũng biết uống nhiều cà phê thì gây hồi hộp, mất ngủ, và nguy cơ bệnh tim mạch, nhưng không lẽ mở quán cà phê thì phạm pháp, và đi uống cà phê thì nên cấm?

Nhưng thôi, bài học thứ ba của tôi đâu có liên quan đến luận cứ khoa học nhỉ. Nó liên quan đến hiệu ứng domino trong khủng hoảng truyền thông.

Bài học thứ ba: Tập trung  vào mục tiêu lớn  

Trong bất cứ cuộc khủng hoảng nào, bạn nên nhớ rằng “dậu đổ bìm leo”. Đã một số lần tôi lấy hình ảnh của anh cứu hoả để mô tả một cách phiến diện về người xử lý khủng hoảng. Nếu bạn không kịp thời dập tắt ngọn lửa nhỏ, thì nó sẽ bốc thành đám cháy lớn. Hơn thế nữa, bạn dập chỗ này thì nó bùng chỗ kia.

Trong vụ Danlait, đám cháy đầu tiên là câu nghi vấn sữa dê Danlait có làm sụt cân trẻ hay không? Tôi đồ rằng, để giải quyết thoả đáng câu hỏi này sẽ cần đến một nghiên cứu nghiêm túc của các nhà khoa học, đại khái cũng phải cỡ quy mô như Cơ quan An toàn Thực phẩm châu Âu đã làm với sữa dê (tham khảo đường link này http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2603.htm). Qua một thời gian nghiên cứu rất lâu và luôn khẳng định không có cơ sở cho thấy sữa dê thích hợp cho trẻ em dưới 12 tháng tuổi, mãi đến tháng 3 năm ngoái, họ mới khẳng định thế này: “The Panel concludes that protein from goat milk can be suitable as a protein source for infant and follow-on formulae, provided the final product complies with the compositional criteria laid down in Directive 2006/141/EC”. Đại khái dịch thế này: Ủy ban kết luận rằng protein từ sữa dê có thể phù hợp như một nguồn cung cấp protein cho trẻ sơ sinh và sữa công thức, với điều kiện là sản phẩm cuối cùng tuân thủ các tiêu chuẩn về thành phần quy định trong Chỉ thị 2006/141/EC. Đương nhiên Mạnh Cầm không thể dập cháy được rồi, vì lấy đâu ra tiền và thời gian.

Và đám cháy lan ra đến các quy định pháp lý chưa cho phép bán sữa trẻ em có nguồn gốc từ sữa dê trên phạm vi châu Âu; Danlait là thương hiệu Việt, vì sao lại được marketing như thương hiệu Pháp; Danlait được sản xuất ở Trung Quốc chứ không phải ở Pháp; sự nhập nhằng giữa tên gọi “sữa” hay “thực phẩm bổ sung”; nghi vấn trốn thuế; giá thành nhập khẩu thấp; vân vân và vân vân. Bây giờ thì cái đám cháy này giống như một vụ cháy rừng, mà gió đã thổi đốm lửa ban đầu phát tán đi nhiều chỗ. Và đám cháy bùng phát dữ dội và mạnh mẽ nhất khi trên mạng xã hội lan truyền một bản chụp kết quả kiểm nghiệm của Viện Pasteur TP.HCM cho thấy hàm lượng protein của sữa Danlait 1 chỉ có 4,13%. Bây giờ, điều quan trọng nhất là chất lượng thực sự của sữa Danlait là gì?

Bất cứ người tiêu dùng nào cũng phải hoang mang và lo lắng nếu như cho con cái mình uống loại sữa “không khác gì bột mì” như thế. Theo các nhà khoa học, sữa dê không phải là lựa chọn đầu tiên cho trẻ nhỏ, nhưng trên thực tế nó là loại thực phẩm khá phổ biến ở nhiều quốc gia (bên ngoài EU), như New Zealand, Nga, châu Mỹ, châu Á, trong đó có Việt Nam. Mới đây một số nước châu Âu đã bắt đầu sản xuất và bán, như Pháp, Hà Lan… Vấn đề chỉ là, liệu tôi có phạm sai lầm mua nhầm phải loại sữa không ra gì hay không?

Thế thì, trước bài toán có quá nhiều đám cháy, người xử lý khủng hoảng sẽ phải làm gì? Họ chọn giải pháp dập đám cháy lớn nhất.

Mấu chốt của vấn đề là phải chứng minh – một cách khách quan – chất lượng của sữa Danlait như thế nào? Thật may, trong trường hợp này, Chi cục Quản lý Thị trường Hà Nội, đơn vị thu giữ 5600 hộp sữa Danlait, đã tiến hành những bước đi quyết định nhất. Họ đã phối hợp cùng Cục An toàn Thực phẩm, dưới sự chứng kiến của Công ty Mạnh Cầm, lựa chọn ngẫu nhiên một số mẫu trong những lô hàng khác nhau. Các mẫu mang đi kiểm nghiệm được kiểm soát nghiêm ngặt, đảm bảo không thể có sự tác động bên ngoài, và doanh nghiệp phải ký lên niêm phong… Đơn vị được chọn làm kiểm nghiệm không ai khác là Viện Kiểm nghiệm an toàn thực phẩm quốc gia, cơ quan kiểm định trực thuộc Bộ Y tế.

Ở bài thứ hai, tôi đã nói rồi, kết quả kiểm nghiệm của Viện Kiểm nghiệm Quốc gia đã có từ lâu, và nó được gửi cho tất cả các cơ quan có chức năng kiểm soát của nhà nước. Nhưng người xử lý khủng hoảng không thể tung văn bản này ra được, trước khi có một chứng minh thuyết phục rằng, kết quả kiểm nghiệm của Viện Pasteur TP.HCM là sai.

Thưa quý bạn đọc, ngày hôm nay, tôi có trong tay văn bản của Phòng Kiểm nghiệm Hoá lý – Vi sinh thuộc Viện Pasteur TP.HCM, cho biết họ đã “có nhầm lẫn trong tính toán kết quả cuối cùng (không chia cho khối lượng mẫu cân nên báo cáo kết quả gửi khách hàng là 4,13%) và kết quả tính toán lại là 13,2% (hàm lượng protein trên nhãn là 12,8%)”. Họ cũng cho biết là đang “liên hệ với khách hàng để thu hồi phiếu báo kết quả kiểm nghiệm đã trả ngày 14/3/2013”.

Dưới đây là nguyên văn công văn nói trên, đề ngày 5/4/2013, đồng thời nội dung được đăng trên website chính thức của Viện An toàn Thực phẩm (VFA) tại đây: http://vfa.gov.vn/content/article/thong-tin-tiep-ve-ket-qua-kiem-nghiem-san-pham-sua-de-danlait-1-cua-vien-pasteur-tp-ho-chi-minh-408.vfa

Vien Pasteur tra loi kqua kiem nghiem sai phuong phap Đến đây thì sự việc đã rõ. Kết quả chính thức của Viện Kiểm nghiệm An toàn Thực phẩm Quốc gia là dưới đây, cho sản phẩm Danlait 1. Tất nhiên, tôi cũng có trong tay cả kết quả cho Danlait 2 và Danlait 3. Với Danlait 1, kết quả kiểm nghiệm cho biết hàm lượng protein (đạm) là 13,4%, xê dịch chút xíu so với kết quả tính toán lại của Viện Pasteur.

Danlait1_ketquakiemnghiem1Danlait1_ketquakiemnghiem2

Các bạn thấy đấy, ngày hôm nay, các cơ quan báo chí chính thống sẽ tung ra tin này, với các văn bản chính thức của những cơ quan chức năng trong cuộc.

Sau sự kiện này, liệu sẽ còn những phản ứng trái chiều hay không? Tôi nghĩ là còn chứ, nhưng sẽ là trên mạng xã hội, và đâu đó giữa những người tiêu dùng đang bị tổn thương về cảm xúc. Cuộc chiến truyền thông về cơ bản đã đến hồi kết.

Phán xét là của người tiêu dùng.

Ý kiển của bạn
Viet Nguyen says:

Gửi anh Vinhlq!!
Tôi thấy mọi người bàn luận rôm rả và tranh luận hết sức văn minh trên blog của anh nên tôi cũng xin có vài lời.
Đầu tiên tôi sẽ không nói đến những lý lẽ anh ủng hộ MC vì đấy là công việc của anh, anh nhận làm việc này và anh làm nó vì tiền hay vì cảm thấy MC đúng thì đấy nói cho cùng cũng là công việc, cũng là với 23 năm làm nghề truyền thông của anh.
Tôi chỉ xin tranh luận vài điều thôi :
t1: Bỏ qua chuyện nhầm lẫn đánh máy chỉ là cái cớ và coi nó là nhầm thật thì anh nghĩ thế nào khi nhà cung cấp đưa ra lý do nhầm lẫn hàm lượng, sai tên chất trong khi nó vô cùng quan trọng với trẻ sơ sinh ( trẻ từ 0 ngày đến 12tháng), và như anh đã nói 1 đốm lửa nhỏ nếu ko dập thì nó thành lửa lớn, anh nghĩ sao về đốm lửa này..???
t2: Như anh đã nói về việc cơ quan chức năng đã làm với MC như lấy mẫu, rồi phát hiện sai phạm v..v.. và đưa ra kết quả thử nghiệm mẫu và nói kết quả pasteur sai về mặt phương pháp ( tôi do đặc thù công việc đã biết pasteur sai về mặt pháp lý, nhưng hôm nay đã phát hiện thêm là pasteur sai gần hết về mặt thử nghiệm và áp dụng tiêu chuẩn) vậy có thể coi giấy thử nghiệm của cục VSAT đưa ra đối với anh là hợp thức về mặt pháp lý nhưng tôi đọc ko thấy các phương pháp thử nghiệm không theo cái gì , và trong giấy ko có 1 dòng nào la theo TCVN nào của sữa công thức cả. Anh nhận định sao về vấn đề này??? tờ giấy của viện pasteur anh phủ nhận vì nó sai ( và nó sai thật) vậy còn tờ giấy này ? ( liệu còn lỗi đánh máy hay chưa chia mẫu nào nữa ko??)
t3: Việc anh đưa ra các bằng chứng về sữa dê từ trang http://www.kabrita.com/EN/Products vậy anh có để ý thấy dòng chữ từ 1-6tháng tuổi của sữa này phải theo chỉ định và tham khảo của bác sĩ hay ko??? Vì chính anh đưa ra ví dụ nên tôi tin rằng anh có đọc, và theo anh, việc 1 sản phẩm do chính anh tin và đưa ra làm bằng chứng cho thấy sự phổ biến của sữa dê còn ghi như thế thì việc ghi rõ ràng và cảnh báo rõ ràng cho các bé có bắt buộc phải ghi hay ko???
t4: Tôi bỏ qua việc anh chưa có nhận định đúng về việc thế nào là TCVN vì xét cho cùng anh ko làm trong ngành này và những hiểu biết của anh chỉ 1 phần là hoàn toàn dễ hiểu nhưng theo anh việc MC đưa ra bản thử nghiệm mẫu dùng cho sữa đặc trong khi mình là sữa công thức liệu có là hợp lý? nó có khác so với giấy của viện pasteur hay ko??
T5: Sản phẩm Danlait là sản phẩm của MC mua thương quyền để sản xuất cho thị trườngi VN thì lý do gi nó lại được cấp phép tại Pháp ?? Anh có tài liệu gì chứng minh ghi rõ thương hiệu sữa Danlait được sản xuất và bán cho thị trường pháp hay ko?? Tôi muốn được tham khảo…

vinhlq says:

Thưa anh (xin lỗi nếu tôi gọi nhầm, vì đoán mò dựa trên tên của anh),
Cảm ơn anh đã quan tâm đến bài viết của tôi. Tôi cũng chỉ xin trả lời dựa trên những hiểu biết nông cạn của tôi thôi.

1. Là đốm lửa nhỏ hay lớn thì trong khủng hoảng nó cũng nguy hiểm. Vâng, đó là đốm lửa, và là sai sót đáng tiếc. Nhưng như tôi được thông báo, thì MC chỉ ghi sai hàm lượng của Kali trong hồ sơ mô tả sản phẩm của doanh nghiệp, chứ trong hồ sơ nộp cho cơ quan chức năng, hồ sơ nhập khẩu và trên bao bì thì vẫn đúng. Và Cục ATTP đã khẳng định thông số thật vẫn nằm trong phạm vi cho phép.

2. Trên phiếu kiểm nghiệm của Viện KN VSATTP Quốc gia có ghi rõ, phương pháp sử dụng để kiểm nghiệm hàm lượng protein là NMKL No. 06, chắc anh chưa xem kỹ. Đây là phương pháp kiểm nghiệm tổng hợp của Đan Mạnh, được xây dựng dựa trên một số tiêu chuẩn quốc tế, và áp dụng cho thịt (meat), thực phẩm (meat product) và cả sữa (milk). Tôi mới vừa tìm được tài liệu này và có đăng lên facebook của tôi: http://www.facebook.com/vinhlq?ref=tn_tnmn. Cụ thể, xem trong văn bản này thì ở phần 3. References (có vòng đỏ), sẽ thấy họ tuân thủ theo các quy chuẩn ISO thế này:
3.2 ISO 8968-1:2001│IDF 20-1:2001 Milk – Determination of nitrogen content – Part 1: Kjeldahl Method.
3.3 ISO 8968-2:2001│IDF 20-2:2001 Milk – Determination of nitrogen content – Part 2: Block digestion method (Macro method).
Tôi không dám là người phán xét các kết quả này là đúng hay sai. Khi làm việc, thấy 2 kết quả khác xa nhau thì chúng tôi phải kiểm tra, nhưng nay, hai kết quả đã gần như giống nhau rồi, tôi nghĩ rằng đã có cơ sở để tin cậy.

3. Từ đầu đến cuối tôi không bao giờ khẳng định sữa dê là tuyệt đối an toàn cả. Trong các bài viết của tôi, tôi vẫn nói rằng nhiều nhà khoa học khuyến cáo không nên dùng sữa dê cho trẻ sơ sinh. Tôi cũng khẳng định rằng Anh Quốc đã cấm bán, và EC chưa đưa việc sản xuất và bán sữa dê vào luật, mặc dù, từ tháng 3/2013, Uỷ ban An toàn Thực phẩm châu Âu EFSA đồng ý đưa sữa dê thành nguồn protein phù hợp cho sữa công thức cho trẻ sơ sinh. Trước sau tôi vẫn nói rằng sữa dê chỉ nên được sử dụng thay thế trong trường hợp trẻ bị dị ứng với sữa bò và sữa mẹ không đủ. Và đương nhiên, việc tham vấn bác sỹ là cần thiết. Anh kiểm tra lại các bài viết của tôi xem có đúng thế không. MC có sai sót trong việc ghi đầy đủ các dòng cảnh báo như luật định, và họ sẽ phải chịu trách nhiệm về việc này, theo quyết định xử phạt của Cục QLTT, như họ đã tuyên bố với báo chí.

4. Tôi không hiểu ý của anh về “bản thử nghiệm mẫu dùng cho sữa đặc”. Trước sau, MC chưa bao giờ tự mình đi làm kiểm nghiệm sản phẩm. Việc kiểm nghiệm tại Viện KN VSBATTP Quốc gia là do Cục QLTT tiến hành, với sự chứng kiến của MC. Cục QLTT là người chọn mẫu ngẫu nhiên trong lô hàng họ thu giữ của MC, và MC không có quyền can thiệp vào các mẫu này. Anh xem điều này có ghi rõ trong biên bản kiểm nghiệm.

5. Danlait được cấp quyền sản xuất và lưu hành tại Pháp là để xuất sang Việt Nam. Danlait không được quyền bán tại Pháp. Tôi không biết vì lý do gì, người tiêu dùng hiểu rằng Danlait có bán tại Pháp, và cách hiểu đó là không chính xác. MC chỉ mua thương hiệu này cho thị trường Việt Nam, và họ không được quyền bán sản phẩm này tại Pháp, cạnh tranh chính với sản phẩm cùng loại, do cùng nhà máy này sản xuất. Đó là luật thương mại, phải không ạ?

Tôi có giấy chứng nhận cho MC được sản xuất và xuất khẩu sữa dê. Tôi cũng dự định upload nó lên, theo yêu cầu của một bạn đọc khác, vào ngày mai.

Hy vọng anh chấp nhận các ý kiến của một người ngoại đạo trong ngành thực phẩm như tôi.

Viet Nguyen says:

Gửi Anh Vinhlq
Đầu tiên cảm ơn anh đã trả lời và đăng cm của tôi một cách hoàn chỉnh. Qua trả lời của anh chứng tỏ anh đọc cm của tôi rất kỹ và tôi rất vui vì những câu hỏi của mình được quan tâm.
t1:Đọc cm của anh, đầu tiên là cho câu về việc MC chỉ ghi sai gửi cho cục, vậy với link này thì chúng ta phải nghĩ sao
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152753545115381&set=o.377861262321303&type=1&theater ( tôi sử dụng hình ảnh FB này vì nguồn tư liệu tương đối phong phú hy vọng anh ko phiền)
Không biết bên là do bên Pháp sai hay bên MC sai vì chắc anh cũng thấy trong bức ảnh rất nhiều thứ bao bì sai so với giấy?
t2: Trên phiếu của anh đăng tôi chỉ thấy mờ mờ, nhưng anh đã xác nhận thì tôi cũng nhận thấy đấy là PP của Đan Mạch, ở đây tôi ko nói nó sai về mặt phương pháp mà tôi đang muốn tìm hiểu là nó đúng và phù hợp với cái gì của TCVN tức là nó phù hợp với tiêu chuẩn và kết quả nào mà Việt Nam cho phép. Theo tôi được biết với tài liệu ISO 8968 :2009 thì các phương pháp thử của VN ( và thế giới) lấy hàm lương đều theo nó cả. Anh có thể thấy trên giấy của viện pasteur họ ghi rất rõ là PP thử nghiệm ( TCVN…) mặc dù họ áp sai nhưng ít nhất là họ sử dụng phương pháp TC của nước ta. Vì ko thể sử dụng phương pháp mà ko có trong bộ tiêu chuẩn nào của nước ta được, vì những thứ sử dụng cho người VN phải được áp dụng theo TC của nước Việt Nam. Ngoài ra, bàn rộng hơn, tôi có được bản QCVN 11-1:2012/BYT QUY CHUẨN KỸ THUẬT QUỐC GIA ĐỐI VỚI SẢN PHẨM DINH DƢỠNG CÔNG THỨC CHO TRẺ ĐẾN 12 THÁNG TUỔI và thấy trong mục phụ lục ghi rõ DANH MỤC PHƢƠNG PHÁP THỬ CÁC CHỈ TIÊU ĐỐI VỚI
SẢN PHẨM DINH DƢỠNG CÔNG THỨC CHO TRẺ ĐẾN 12 THÁNG TUỔI
I. Protein
1. TCVN 8099-5:2009 (ISO 8968-5:2001) Sữa – Xác định hàm lượng nitơ – Phần 5: Phương pháp xác định hàm lượng nitơ protein
2. TCVN 8100:2009 (ISO 14891:2002) Sữa và sản phẩm sữa – Xác định hàm lượng nitơ – Phương pháp thông dụng theo nguyên tắc đốt cháy Dumas.
Đây là bộ TC sắp được ban hành tức là chỉ 2 tháng nữa nó đi vào hoạt động chính thức, anh có thể thấy rõ là người ta ghi rõ thế nào với việc thử thế nào và theo cái gì, vậy tờ giấy thử nghiệm của Viện VSAT có đúng hay ko, ở đây tôi ko thấy nó theo 1 cái gì cả và cho dù nó có đúng thế 2 tháng sau thì sao?? ( Tôi ko bàn về tính đúng sai trong hàm lượng vì cả tôi và anh đều ko phải người thử nghiệm hay lấy mẫu).
t3: Cả tôi và anh đều thấy MC sai về vấn đề này và tôi cũng đọc rõ ràng thấy là anh có ghi về mục phải tư vấn của bác sĩ, ý của tôi chỉ muốn nhấn mạnh là đối tượng được sử dụng sản phẩm là đối tượng ko tự bảo vệ được mình và việc ko ghi cảnh báo nó ảnh hưởng trực tiếp đến sự phát triền và cả gây cả nguy hiểm cho trẻ sơ sinh.
t4: Bất kỳ sp sữa nào về VN đều phải có giấy thử nghiệm phù hợp với tc nào của VN, anh có thể đề nghị MC đưa ra giấy thử nghiệm đầu tiên của họ, trước tất cả những lùng bùng này, vì chính giấy đó mới là cơ sở pháp lý đầu tiên cho họ được phép bán sữa tại VN. Theo tôi được biết giấy thử nghiệm đó là theo phương pháp thử nghiệm về sữa đặc. Anh kiểm tra hộ và nếu có thể thì đăng lên để mọi người biết
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151529055232768&set=o.377861262321303&type=1&theater
Đây là ảnh vê TC cơ sở mà MC có ban đầu, TC cơ sở được xây dựng trong đó có cả giấy thử nghiệm mẫu anh ạ. Cái tôi muốn làm rõ là ban đầu, giấy thử nghiệm mẫu của MC đúng hay sai, phù hợp hay ko phù hợp.
t5: Cái này là do tôi nhầm lẫn, cảm ơn anh đã nói cho tôi biết, còn việc tại sao người tiêu dùng cứ nghĩ bán rộng rãi tại Pháp theo tôi nghĩ chắc là do MC quảng cáo quá đà mà ra thôi.
Cảm ơn anh đọc! Trân trọng.
Ký tên : Nguyễn Việt.

vinhlq says:

Thưa anh Việt,
Tôi luôn luôn đăng đầy đủ các comment mà không sửa chữa, cắt xén, trừ phi các comment mang tính xúc phạm công kích cá nhân. Và nếu cắt bỏ, tôi sẽ nói rõ cắt bỏ chỗ nào và vì sao.
Để trả lời phần nào các câu hỏi của anh, anh có thể tham khảo post Tài liệu tham khảo về vụ sữa dê Danlait mà tôi vừa upload. Trực tiếp vào các vấn đề anh nêu thì tôi xin có mấy ý như sau, cũng chỉ xuất phát từ sự hiểu biết nông cạn của cá nhân tôi:

1. Đối với các thông số kỹ thuật, bao giờ cũng có độ dung sai nào đó, với điều kiện, tôi nhấn mạnh, là PHẢI TRONG PHẠM VI CHO PHÉP. Mỗi lô hàng nhập khẩu vào Việt Nam đều có một hồ sơ đăng ký riêng. Không thể lấy mẫu đăng ký này áp dụng cho lô hàng nhập khẩu khác. Trong ví dụ của anh, tôi không có chứng cứ để khẳng định tờ khai đó có cùng lô hàng hay không. Nhưng ngay cả khi nó cùng lô hàng thì phải kiểm tra có độ dung sai trong phạm vi cho phép hay không. Trong hình này, tôi nhận thấy số liệu của bản khai và số liệu trên hộp có một độ sai lệch khá nhỏ nhất định, nhưng nó có nằm trong độ dung sai cho phép hay không, chỉ có cơ quan chức năng mới có thể trả lời.

2. Phương pháp kiểm nghiệm protein của Viện KN ATVSTP Quốc gia được ghi trên phiếu kiểm nghiệm rõ ràng. Tôi không thể trả lời thay cho Viện là phương pháp này có phù hợp với TCVN hay không, nhưng những gì tôi tìm hiểu thì được cho biết là phương pháp này đã được cấp phép sử dụng và chứng thực của cơ quan có thẩm quyền. Cũng như nhiều phương pháp khác mà Viện có được (đánh dấu sao trong phiếu kiểm nghiệm). Cái này anh nên hỏi trực tiếp Viện hoặc cơ quan có thẩm quyền, vì nó nằm ngoài phạm vi của tôi.
Còn đối với trường hợp của Viện Pasteur thì lại khác. Sở dĩ có thể phát hiện sai sót là vì phương pháp mà họ đăng ký sử dụng để kiểm nghiệm sữa hoàn toàn khác với phương pháp ghi trên phiếu kiểm nghiệm.

3. Vấn đề này tôi xin phép không bình luận. Cái gì sai thì là sai, và phải chịu xử phạt theo quy định của nhà nước. Mức độ ảnh hưởng đến người tiêu dùng như thế nào, tôi tin là các cơ quan chức năng có thể phán quyết, dựa trên thực tế số hàng MC đã tiêu thụ thực sự, chứ không thể phóng đại như một số báo đã nêu.

4. Tôi tin rằng cơ quan kiểm nghiệm nhà nước và Cục ATVSTP sẽ làm những gì cần làm, theo luật định, để có thể đảm bảo rằng hàng hoá nhập khẩu an toàn và phù hợp luật pháp. Đó là trách nhiệm của họ. Các giấy chứng nhận mà Cục cấp cho MC có khá nhiều, nhưng đó không phải là phán xét của tôi.

5. Tôi không tìm được các chứng cứ cho thấy Mạnh Cầm quảng cáo như thế nào, các câu chữ họ sử dụng ra sao, nên không dám tuỳ tiện phát xét.

Trân trọng.

Người tiêu dùng thông minh says:

cuối cùng chốt lại một câu, ca này khó. Luật sư tin họ vô tội, nếu tòa không tin và đầy đủ bằng chứng thuyết phục thì bị cáo vẫn đi tù, và luật sư vẫn nhận tiền. Còn thua ca này thì hơi đau, đấu tranh vì cái mà tiền thì nhận đc, công ty thì phá sản, đằng sau cả một thế hệ con trẻ vietnam. còn cây đa, cây đề trong ngành PR Vietnam thì không biết sao đâu. Cầu là nó vô tội :))

vinhlq says:

Tôi xin phép không bình luận comment này của bạn, vì nó sặc mùi khiêu khích.

bknguyenlinh says:

ANh Vinh ơi, anh gửi email cho em cái phiếu xét nghiệm của cục được không?
Em tìm trên mạng mà không ra

vinhlq says:

Gửi cho bạn qua mail nhé.

Người tiêu dùng thông minh says:

Cảm ơn vì có sự kiện này em biết được anh. Cho em hỏi là anh là người đi thuyết trình giải quyết khủng hoảng, vậy anh có nhận hợp đồng thực tế để giúp doanh nghiệp thoát khỏi khủng hoảng không, hay chỉ là lý thuyết. Nếu có theo em anh hãy nhận làm thực tế để giúp mạnh cầm thoát khỏi khủng khoảng này. Nếu kết quả mà mạnh cầm thoát khỏi khủng hoảng thì đúng là anh có lý thuyết và thực hành rất tốt. Tuy nhiên ngược lại, chứng tỏ tài năng đến đâu cũng không qua được một sự thật là, cái gì đúng thì luôn đúng. Và rằng anh tài giỏi nhưng không thắng được những người trên các mạng xã hội vô bổ để bảo vệ quan điểm của mình. Vì ở đó có rất nhiều người có tài, quan trọng là họ có cái TÂM, cái ĐỨC! Kính anh!

vinhlq says:

Thế bạn nghĩ tôi đang làm gì? Và cuộc khủng hoảng truyền thông này đang ở đâu?

AntiGod says:

Phải chăng câu trả lời này là xác nhận việc anh Vinh đang nhận vụ này của MC?

vinhlq says:

Nếu bạn là một luật sư giỏi, gặp một trường hợp khó nhưng thú vị, và bạn tin rằng thân chủ vô tội thì bạn có muốn nhận ca này hay không?

Trang nguyen says:

Anh Vinh
Trong Tuyên bố “nhầm lẫn này của pasteur, em có vài câu hỏi và rất muốn một người với 34 năm trong nghề PR và truyền thông có thể giúp em trả lời
1./Kết quả kiệm nghiệm đã được viện đưa cho khách hàng từ đầu tháng 3 mà tại sao đến tận bây giờ (tức là sau khi NTD công bố kq lên báo Chí) thì viện mới nói là “tính nhầm”. Chẳng nhẽ suốt 1 tháng qua viện không pháp hiện ra là mình “tính nhầm” và dùng sai phương phá à?
Chẳng nhẽ một viện hàng đầu với toàn giáo sư, tiến sĩ khoa học mà ngay cả việc mình “tính nhầm và “sai phương pháp” mà cũng không biết?
Đứng trên góc nhìn của một người “công tâm” và “khách quan” như Anh liệu Anh có thể chấp nhận lời giải thích “nhầm” này không?
2./ theo Directive Của Châu Âu cũng như nghị định tiêu chuẩn của Pháp tính đến thòi điểm này vẫn chưa cho phép sản xuất sữa dê cho trẻ dưới 12 tháng.
Vậy dưới cái nhìn chuyên nghiệp của Anh thì những gì MC Tuyên bố về sp là đúng “được bày ván rộng rãi tại Pháp là đúng còn những cái tc và nghị định của Châu Âu và Pháp là do “ĐÁNH MÁY NHẦM”?

Hy vọng Anh sẽ post những thắc mắc này của em ma không edit Nội dung. Như vậy mới thể hiện được đúng quan điểm khách quan, đăng tải thông tin 2 chiều như Anh đã nói
Em cám ơn

vinhlq says:

Thưa bạn Trang,
Tôi mới chỉ có 23 năm trong nghề thôi, không tính 5 năm đại học viết nhăng viết cuội kiểu sinh viên. Nhưng có lẽ tôi đủ công bằng để không edit comment của bất cứ ai. Trong tất cả các comment, tôi chỉ cắt bỏ 1 đoạn của ai đó kết luận tôi gọi bạn ấy và cư dân trên mạng là “sâu róm”, một sự suy diễn sai sự thật (tôi cũng đã thông báo trước sẽ cắt nội dung tương tự rồi). Đồng thời, bạn Katy nào đó post 2 – 3 lần một comment, tôi đã up lên nguyên si ở dưới bài viết phù hợp chứ không đặt ở bài đầu tiên, nơi bạn ấy post sai địa chỉ. Tôi hy vọng thông điệp này được chép lại vào group Facebook “Chung tay chia sẻ thông tin…” của các bạn.
1. Để trả lời câu hỏi thứ nhất của bạn, tôi xin đưa ý kiến suy luận theo chính kiến cá nhân, không đại diện cho bất cứ ai khác như sau:
– Viện Pasteur TP.HCM hay nhiều đơn vị kiểm nghiệm dịch vụ khác sẵn sàng làm dịch vụ cho bất cứ người nào mang mẫu đến cho họ. Và kết quả kiểm nghiệm chỉ có giá trị trên chính mẫu độc bản đó mà thôi, chứ không có giá trị quy kết thành kết quả kiểm nghiệm của toàn bộ lô sản phẩm và càng không có giá trị đối với toàn bộ một thương hiệu.
Mỗi ngày, chắc chắn sẽ có hàng ngàn người mang một mẫu chai nước lấy từ nguồn nước máy nhà mình, mang đến Pasteur để kiểm nghiệm chất lượng. Nếu kết quả là có độc tố hay nhiễm bẩn thì chỉ có nghĩa là chai nước đó bẩn, hoặc cùng lắm là nước máy nhà người đó bị nhiễm bẩn, chứ không thể kết luận là nguồn nước của thành phố bị nhiễm bẩn. Bởi sự nhiễm bẩn có thể có hàng ngàn lý do, trong đó có thể đường ống nước vào nhà họ không sạch…
Nói tóm lại, Viện Pasteur không hề đưa ra kết luận khái quát cho thương hiệu sữa Danlait. Và họ cũng không thể hình dung là có người lại sử dụng phiếu kiểm nghiệm không hề mang tính đại diện này để tung lên mạng. Người tung kết quả này lên mạng đã mắc một sai lầm hết sức kinh điển là quá vội vã mà không đọc kỹ nguyên tắc này ở dòng dưới cùng, cũng như tìm hiểu nguyên tắc kiểm nghiệm chính thức. Những người tiêu dùng khác, cũng không đủ sáng suốt đặt một câu hỏi “tại sao” để rồi suy xét trước khi quyết định share cái phiếu này trên mạng. Sự việc sẽ chẳng ầm ĩ, nếu có nhiều người “cẩn trọng” hơn trước khi lên tiếng.
– Còn tại sao mà sau hơn 2 tuần họ mới phát hiện ra sai? Xin trả lời như sau: Mặc dù Viện Pasteur có nhiều giáo sư, bác sỹ danh tiếng, nhưng người làm công việc hành chính – giống như bất cứ cơ quan nào – cũng chỉ là các cán bộ bình thường, họ có thể mắc sai sót. Trước hết, không dễ gì mà họ phát hiện ra sơ xuất trong cả đống các xét nghiệm phải làm mỗi ngày. Thứ hai, chỉ khi có người post lên mạng, rồi phải có người tuyên bố phiếu kiểm nghiệm đó có sai sót, thậm chí, phải đến khi báo chí vào cuộc yêu cầu kiểm tra, thì Pasteur mới bắt đầu kiểm tra lại quy trình của họ. Và bởi họ là một tập thể nhiều người có uy tín, nên họ càng phải thận trọng điều tra ngọn ngành. Việc mất thời gian điều tra là điều dễ hiểu.
– Điều quan trọng là kết quả kiểm nghiệm ban đầu đã sai, thì phải kiểm nghiệm lại, và phải có thời gian. Và điều quan trọng là kết quả kiểm nghiệm mới đã đúng, tương đồng với kiểm nghiệm độc lập của nhà nước. Còn tôi không bình luận về lỗi ghi sai phương pháp kiểm nghiệm, vì chỉ có Pasteur mới trả lời được.

Về câu hỏi thứ hai của bạn, tôi sẽ trả lời trong một note tiếp theo, vì comment này đã quá dài.

bknguyenlinh says:

Em xin góp ý kiển nhỏ sau:
Nói về việc nhầm thì nhóm của chị Trang và chị Hà cũng đã nhầm
Các chị đưa ra kết quả của Danlait 1 nhưng lại so sánh với Danlait 2.
Đáng lẽ độ đạm so sánh là 4,.. với 13,… thì lại so 4,… với 17…
Với 1 nhóm nhiều cá nhân và nhiều chuyên gia như chị Trang nói tại sao vẫn ‘Nhầm’
Sự nhầm lẫn là bình thường nhưng cái cốt lõi là làm lại bao nhiêu lần để tránh nhầm lẫn mới là vấn đề. Tại sao nhóm của anh chị không âm thầm làm việc như bên vệ sinh an toàn thực phẩm của bộ y tế là kiểm tra độc lập, sau khi có kết quả chính xác cuối cùng mới tung ra. Đằng này các anh chị chỉ có 1 phiếu kiểm nghiệm và sau đó tung ra như nó là đúng 100%. Giả sử các anh chị làm khoảng 3 hộp sữa tại 3 địa điểm kiểm nghiệm khác nhau sau đó đưa ra kết quả tới công chúng thì sự việc đã khác!
Sự nóng vội và để suy nghĩ rằng chắc chắn Danlait kém chất lượng đã ăn sâu vào tiềm thức của những admin nhóm trên facebook, các anh chị đã không đủ sáng suốt để có 1 quy trình chuyên nghiệp với những vấn đề đại chúng.

AntiGod says:

“phải đến khi báo chí vào cuộc yêu cầu kiểm tra, thì Pasteur mới bắt đầu kiểm tra lại quy trình của họ. Và bởi họ là một tập thể nhiều người có uy tín, nên họ càng phải thận trọng điều tra ngọn ngành”, Anh Vinh cho hỏi thế trước kia khi không có báo chí vào cuộc thì những sai sót của viện cứ thế mà im ỉm đi à? Vậy từ trước tới nay Viện đã có bao nhiêu kiểm nghiệm sai sót? Một câu trả lời rõ ràng ko thỏa đáng

vinhlq says:

Thưa bạn,
Tôi xin nhấn mạnh lại là tôi đang nói với tư cách cá nhân, KHÔNG ĐẠI DIỆN CHO BẤT CỨ AI. Cho nên bạn đừng coi đây là câu trả lời của Pasteur, để rồi nói rằng thoả đáng hay không thoả đáng.
Cũng với tư cách cá nhân, tôi suy đoán rằng các cơ quan Việt Nam chưa có – cũng không thể – có cơ chế kiểm toán chủ động để biết trước các kết quả kiểm nghiệm của mình đúng hay sai. Phải có người khiếu nại thì họ mới phát hiện ra. Và theo chỗ tôi được biết, nếu cán bộ kiểm nghiệm sai sót quá nhiều thì sẽ bị kiểm điểm, còn cơ quan thực hiện sử dụng phương pháp không đúng thì bị rút giấy phép.
Ở đây, Pasteur nói họ dùng đúng phương pháp nhưng ghi nhầm tên phương pháp – đó là việc của Pasteur, còn tin hay không là tuỳ người đọc, và tuỳ cơ quan quản lý, phải không ạ?

vinhlq says:

Về câu hỏi thứ hai, cũng xin phép được nhận định theo hiểu biết thô thiển của cá nhân tôi như sau:
– Các bạn cũng trích dẫn Directive 2006/141/EC, điều 7, viết rằng: “On the basis of such data, the essential composition of infant formulae and follow-on formulae manufactured from cows’ milk proteins and soya proteins alone or in a mixture, as well as infant formulae based on protein hydrolysates, can already be defined. The same is not true for preparations based wholly or partly on other sources of protein. For this reason specific rules for such products, if necessary, should be adopted at a later date”, dựa trên các minh chứng khoa học của EFSA – Cơ quan quản lý an toàn thực phẩm châu Âu. EC cho thấy họ chưa luật hoá các nguồn protein khác ngoài sữa bò, protein thuỷ phân và đậu nành, chứ không phải là “cấm” tuyệt đối không bao giờ cho phép sữa dê hay các nguồn protein khác nữa, mà chờ bổ sung sau.
– Trên thực tế, sữa dê được làm nguồn protein cho trẻ sơ sinh ở nhiều nước, như Australia, New Zealand, Nga, v.v…, chỉ không chính thức ở châu Âu, do đến tận 2004 -2006, EFSA vẫn chưa đủ bằng chứng khẳng định sự phù hợp: “there was insufficient evidence to establish the suitability of goat milk as a protein source in infant formulae”. Đó là sự thận trọng của EC. Như ta biết, đến tháng 3/2012 EFSA đã chứng thực sữa dê CÓ THỂ PHÙ HỢP làm nguồn protein cho sữa công thức trẻ sơ sinh. “The Panel concludes that protein from goat milk can be suitable as a protein source for infant and follow-on formulae, provided the final product complies with the compositional criteria laid down in Directive 2006/141/EC. Tham khảo website: http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2603.htm
– Và cũng trên thực tế, sữa công thức cho trẻ sơ sinh từ sữa dê đã được sản xuất ở châu Âu rồi (ví dụ sữa Kabrita từ Hà Lan: http://www.kabrita.com/EN/Home).
– Tôi cũng có thể cung cấp cho bạn một loạt website dưới đây để chứng minh sữa dê đã được bán ở Pháp từ lâu rồi, với nhiều thương hiệu khác nhau:
http://www.graine-de-bonne-sante.com/s/6182_72854_premichevre
http://r.twenga.fr/g3.php?pg=VDs0ODg2ODkyMzc4MTk1NTQzOTM0OzMxOTkwNzE7aHR0cDovL3d3dy5vbmF0dXJlbC5mci9MYWl0LUFscGVhLWRlLWNoZXZyZS1hLXBhcnRpci1kZS0xMi1tb2lzXzIzXzg5MTthZmIxODU3NTZlNDA1MjZjNjUwYTkyMGE2MTMyZmZiZQ%3D%3D&dac=1
http://www.annuaire-enfants-kibodio.com/lait-bebe/chevre.html
– Tôi không bình luận về khía cạnh pháp lý của các văn bản bạn nêu, vì cần có các luật sư hiểu biết về pháp lý hơn tôi. Tôi chỉ tin một điều rằng, nếu pháp luật của Pháp không cho phép sản xuất và bán sữa dê cho trẻ nhỏ thì sẽ giải thích thế nào về việc nhiều thương hiệu sữa dê được bán công khai tại Pháp. Và giải thích thế nào về việc cơ quan quản lý của Pháp chứng thực và cho phép Liên hợp sữa vùng Venise Verte có số đăng ký FR 85 – 133 – 01 CE (tại thị trấn Maillezais – 85420 thuộc tỉnh Vendée) được sản xuất sữa dê cho FIT và Mạnh Cầm? Việc người tiêu dùng không tìm được ngoài cửa hàng không có nghĩa là nó không tồn tại, phải không?
– Ở đường dẫn này, người ta còn bán cả sữa từ nguồn protein của sữa cừu nữa: http://www.graine-de-bonne-sante.com/s/6182_41306_premibrebis-premibio
Liệu điều này có nghĩa là họ phạm pháp hay không?
– Nếu Mạnh Cầm phạm luật thì liệu Bộ Nông lương Pháp có cấp giấy chứng nhận cho sản phẩm Danlait hay không?
– Và nếu FIT hoàn toàn hợp pháp trong việc sản xuất, xuất khẩu và tiêu thụ sản phẩm Danlait thì những người đang kết tội họ dự định sẽ trả lời về các cáo buộc này như thế nào?
Tôi tin là các cơ quan chức năng hai nước đã có đủ cơ sở để lý giải các cáo buộc này.

Little Katy says:

Chưa kể đến việc anh chẳng buồn đọc kỹ xem giấy tờ chứng nhận của Pháp có lấy 1 chữ Danlait nào không. Tất cả chứng nhận của FIT, của bộ nông nghiệp, thủy sản Pháp, phòng thương mại Pháp cũng như các khai báo hải quan gửi từ FIT đều không chứng nhận cho Danlait, mà chứng nhận cho goat milk baby food gửi từ FIT cho bên nhận Mạnh Cầm. Chi tiết nghiên cứu thêm:
http://manhcam.com.vn/main/cong-bo-ho-so-nhap-khau-sua-de-danlait.html

Anh sẽ thấy rành rành không 1 giấy tờ nào chứng nhận cho Danlait cả. Anh, 1 chuyên gia còn bị nhầm kiểu quy chụp “goat milk baby food từ FIT + nhà nhập khẩu Mạnh Cầm = sản phẩm Pháp Danlait phân phối bởi Mạnh Cầm). Vậy, anh đã hiểu Mạnh Cầm nhập nhằng, lừa dối nhà chức trách là ở đâu.

vinhlq says:

Haizz… Bạn Katy à, đến bao giờ thì bạn thôi cái kiểu suy luận cố chấp ấy. Sao bạn chỉ nghĩ rằng một mình bạn biết đọc tài liệu, còn tôi thì hết ẩu, bừa, đến không đọc kỹ?
Tôi đã không muốn chấp nhặt bạn khi bạn viết rất vớ vẩn về tôi trên trang group facebook của các bạn. Bạn nghĩ thế nào nếu có người đọc cả 2 và đọc những dòng dối trá của bạn trên group đó? Xin lỗi tôi đã rất cố gắng nhẹ nhàng lịch sự với bạn, vì tôi tin rằng bạn là người có học thức, nhưng câu nào bạn viết ra cũng nhằm công kích cá nhân nên tôi không thể dùng từ khác.
Vì ở comment này, tôi không thể post ảnh được nên tôi đành mất công tìm cách post ảnh ở một entry khác vậy.

Little Katy says:

Gửi anh Vinh,

Đây là reply cuối của em (lý do giải thích trong hình) – em cũng sẽ post public để mọi người cùng xem. Cũng là giải thích thực tế tại sao comment vừa rồi của em lại bị cụt lủn như vậy:
http://postimg.org/image/4yc68y9tp/

http://postimg.org/image/imm5ni9nv/

Còn đây là reply của DG Sanco và European Parliament để mọi người hiểu về Directive 2006/141/EC:

http://postimg.org/image/8cp94p1xj/

http://postimg.org/image/6srbfq9kt/

Có lẽ không cần tranh cãi nhiều! Luật là luật, mọi người đều có thể đọc và so sánh – không cần phải tranh cãi!

vinhlq says:

Tôi rất mừng là bạn dừng ở đây. Cuộc cãi vã này không đi đến đâu cả.
Như đã hứa, tôi đã upload các tài liệu cần thiết để bạn tham khảo. Còn về vấn đề pháp lý, tôi đã nói rõ suy nghĩ của tôi rồi.

mr.joker says:

anh ơi, e hỏi thật a 1 câu ? bọn kia trả a bao nhiêu tiền để viết bài này thế ?
anh ko thấy là SAI do ĐÁNH MÁY ở cái case là xảy ra liên tục ah =)))))) rẻ tiền quá

vinhlq says:

Có bạn nào giúp tôi trả lời câu hỏi này không nhỉ?
Để rộng đường dư luận, bạn này gửi đến cho tôi từ một cái email là hungnguyen…@gmail.com, chứ không phải Joker.

bknguyenlinh says:

Cái cốt lõi của nghệ thuật ngụy biện đó là lái vấn đề sang 1 vấn đề khác, không tranh luận được thì chuyển sang công kích cá nhân…
http://www.tinhte.vn/threads/van-hoa-tranh-luan-va-van-de-nguy-bien.2036913/
Mr Joker nên chứng minh bằng bằng chứng và sự thật đi trước khi ngồi gõ phím. Bạn nói anh Vinh ăn tiền thì tôi cũng không giám chắc đúng hay sai, vì tôi có biết có thấy đâu:D Nếu bạn không có bằng chứng thì mặc nhiên công nhận mình là người vu khống rồi:D

Yếu tố quan trọng nhất là sữa dê đủ hàm lượng dinh dưỡng đã được chứng minh. Các đám cháy nhỏ khác hết nguyên liệu cháy (vì nó ít) và sự tiếp sức từ đám cháy lớn đã không còn thì sẽ tự tắt. Có điều, Mạnh Cầm cần làm gì để phát triển lại sự nghiệp kinh doanh của mình?! Chiến lược kinh doanh và truyền thông phối hợp ra sao để trở lại như trước :) Anh Vinh có làm thêm bài thứ 4 không?

vinhlq says:

Sau khủng hoảng là hậu khủng hoảng. Nếu thấy dân tình quan tâm thì mình lại viết. :)

bknguyenlinh says:

Cực kỳ quan tâm anh à
Nếu doanh nghiệp vướng khủng hoảng này thì hậu khủng hoảng phải như thế nào anh

Thêm bài nữa về hậu khủng hoảng đi anh :)

Rất mong chờ bài viết về hậu khủng hoảng của chú Vinh ạ!

NDL Nguyen says:

Katy-Thất vọng: đang du học hay công tác trong các ĐSQ Việt nam tại nước ngoài thì sinh sống tại Việt nam thế nào được nhỉ?

Little Katy says:

haiz, bạn định nghĩa thế nào về cư trú tạm thời và cư trú vĩnh viễn. Ý bạn là các đại sứ đang công tác tại các DSQ Việt Nam tại nước ngoài “sẽ không cần biết đến mấy cái cơ quan quản lý của Việt nam”. Nếu thế mình đã hiểu???

bknguyenlinh says:

Lạc đề quá các bác ơi!!!
Lại chuyển sang công kích cá nhân và lôi các vấn đề k liên quan vào rồi:D
Để nghị quay lại vấn đề chính đi

NDL Nguyen says:

Vấn đề chính thì rõ ràng rồi, trừ phi Viện kiểm nghiệm An toàn thực phẩm Quốc gia lại chơi bài đính chính như viện Pasteur TP HCM

Little Katy says:

Anh ạ,

Trong comment của em cũng đã nêu đến bài báo này. Tuy nhiên, xin anh lưu ý về bản chất:

1. Đó mới chỉ là báo cáo khoa học. Còn hiện nay, liên minh Châu Âu mới vừa kết thúc bàn luận vào 30/3/2013 về việc đưa sữa dê vào danh mục cho phép để sản xuất sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi. Dự kiến phải đến T8/2013 mới được áp dụng. Tại thời điểm hiện tại, việc nói Mạnh Cầm đã lừa dối NTD và nhà chức trách khi tuyên bố sữa Danlait 1, 2 được phép lưu hành rộng rãi tại Pháp và các nước thuộc EU.
http://ec.europa.eu/enterprise/tbt/index.cfm?fuseaction=Search.viewDetail&Country_ID=EU&num=90&dspLang=EN&nextpage=1&basdatedeb=&basdatefin=&baspays=EU&baspays2=&basnotifnum=90&basnotifnum2=&bastypepays=ANY&baskeywords=&fromform=viewBasic&FromWhatNew=WhatNew.viewLast&whatNum=0&whatYear=0
http://ec.europa.eu/enterprise/tbt/tbt_repository/EU90_EN_1_1.pdf

2. Tạm chưa nói đến luật, báo cáo khoa học đó chỉ được đưa ra chính thức public vào T3/2012, trong khi đó lô hàng đầu tiên của Mạnh Cầm là vào T2/2012. ANh giải thích sao về việc này.

3. Em cũng thật thấy tiếc cho các cơ quan tổ chức khi liên tục sai lầm, đánh máy nhầm rồi đính chính. Hỏi thế làm sao biết kết luận của 1 cơ quan tổ chức nào đó được đưa ra liệu cũng có nhầm lẫn hay không?

Nói chung, làm người đừng để sau này ngoảnh mặt lại thấy hối hận về những điều mình làm anh nhé.

vinhlq says:

Mời bạn đọc bài thứ 3 của tôi. Tôi đã phần nào có lý giải ít nhiều trả lời bạn rồi.

Little Katy says:

Vâng, phần nào anh ạ! Tất cả các kết quả cũng đều chỉ là phần nào. Hiện giờ chưa có 1 nước nào thuộc cộng đồng chung Châu Âu cho phép bán hợp pháp sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi sản xuất từ sữa dê. Đó là khẳng định!!!

Khi mọi giải thích cũng chỉ là phần nào và không hoàn toàn thì giải thích đó cũng sẽ khó được chấp nhận hoàn toàn, mà chỉ là phần nào thôi anh.

NDL Nguyen says:

Anh Vinh ơi bạn Katy không có sống ở Việt nam nên chắc sẽ không cần biết đến mấy cái cơ quan quản lý của Việt nam là gì đâu anh ạ

Little Katy says:

NDL Nguyen: Bạn lại ngô nghê rồi? Ai bảo bạn mình không sống ở VN? Tất cả những người đang du học hay công tác trong các ĐSQ Việt Nam tại nước ngoài đều là không sinh sống tại Việt Nam à? Thất vọng!

bknguyenlinh says:

Cái kết quả này em tin nó là chính xác, sống trong 1 quốc gia là phải tuân thủ luật pháp và pháp luật, phải tin vào thông tin chính thống từ chính phủ và cơ quan nhà nước. Không nên tin vào những tin đồn nhảm được phát tán bằng hàng ngàn lượt share trên facebook mà không có văn bản hay thông tin xác nhận của cơ quan chức năng có thẩm quyền. Một bài học giá trị cho những ai đã và đang kinh doanh. Cảm ơn anh Vinh vì bài giảng xử lí khủng hoảng khá hay:D Hi vọng gặp anh trong ngày gần nhất

vinhlq says:

Cảm ơn bạn. Đây không phải bài giảng, chỉ là chia sẻ cảm nhận và trải nghiệm của tôi thôi. Rất mong được gặp bạn.

NDL Nguyen says:

http://www.facebook.com/galaxie.ha
Rất tiếc, trang này không tồn tại
Liên kết bạn đã nhấp vào có thể bị hỏng, hoặc trang này có thể đã được gỡ bỏ.

Mai Đỗ says:

thật vớ vẩn, FB của đồng chí NDL có vấn đề ạ?? hay do nhà mạng cấm bác vô đường link này nhỉ? bác sài mạng nào thế???

NDL Nguyen says:

Bac dung mang nao anh huong gi den viec vµo face dau, bac phat hien ra la cac ban ay chan face cua bac vi co vai comment mang tinh ky thuat khach quan, va cac ban chong doi vu nay hinh nhu khong muon nghe nhung loi nguoc voi y minh du no la khach quan va don thuan ve mat ky thuat