Những bài học từ vụ xử lý khủng hoảng cho sữa dê Danlait

Bạn sẽ hỏi vì sao tôi lại mang cái case study bé tẹo là sữa dê Danlait để mang ra mổ xẻ. Với tôi, cuộc khủng hoảng truyền thông nào cũng có giá trị bài học của nó, nhất là vụ sữa dê Danlait lại được hình thành từ hậu quả của sự phát triển ồ ạt của mạng xã hội, từ sự lệ thuộc vào mạng xã hội của một số cơ quan báo chí, và từ cái gọi là mặt trái của truyền thông xã hội (social media).

Bài học thứ nhất: Con sâu róm Social Media

Bạn có nhớ ngày nhỏ vẫn leo trèo cây ổi sân trường chứ? Bạn mải leo trèo, hái ổi, chẳng thèm để ý cái con sâu róm bé nhỏ, gớm ghiếc đụng chạm một vài cái lông nhỏ xíu. Nó làm bạn ngứa ngáy một chút, nhưng bạn chẳng thèm để ý cho lắm, mặc dù nó làm bạn khó chịu. Có thể bạn đủ dũng cảm giết con sâu róm ấy, nhưng trên cành ổi có thêm vài chục con như thế. Bạn bỏ đi, và rất có thể ngày hôm sau, chính bạn hoặc ai đó lại dính lông sâu róm.

Đó chính là trường hợp của Mạnh Cầm, công ty sở hữu thương hiệu Sữa dê Danlait. Ban đầu, một lời than phiền chỉ trích của một người tiêu dùng nào đó trên forum về chất lượng sữa Danlait không làm họ chú ý cho lắm. Mạnh Cầm tin tưởng ở chất lượng sản phẩm của họ đến mức họ không thực sự chú tâm giải quyết sự vụ tưởng chừng đơn giản. Thậm chí, phản ứng khó chịu của một vài cá nhân trong công ty này lại làm cho vết ngứa lây lan. Tệ hơn, những con sâu róm lan truyền sang những cây ổi bên cạnh, cả rặng cây nhiễm sâu hết, làm cho mọi người ghê sợ, ngại ngùng tiếp xúc…
Sự đồn thổi trên mạng xã hội, dù ác ý hay không, cũng vẫn dai dẳng như những vết sâu róm đốt, không dễ gì hết ngay được, nếu không có những liều thuốc đặc trị, hữu hiệu. Những động thái truyền thông sau đó, kể cả những bài viết đầy bằng chứng thuyết phục của Thông tấn xã Việt Nam (VietnamPlus.vn), cũng chỉ như người ta gãi thật mạnh vào những vết ngứa khó chịu đó – nó chỉ làm cho vết ngứa loang ra nhiều hơn. Lâu dần, người ta sẽ nghĩ rằng anh là kẻ ghẻ lở đầy mình mà quên rằng vết ghẻ lở đó là do sâu róm đốt.

Còn báo chí, chính thống hay không, cũng giống như những người giữ trẻ khó tính, khi thấy những đứa trẻ ngứa ngáy khó chịu thì quy kết rằng chúng là những kẻ phá phách, nghịch ngợm, chứ không quan tâm đến nguyên nhân thực sự là họ đã để sâu róm lây lan trên cây ổi. Trong trường hợp của Sữa dê Danlait, báo chí dựa vào những vết ngứa loang lổ mà vội vã kết luận mức độ “hư đốn” của đứa trẻ Mạnh Cầm.

Có một thực tế không thể phủ nhận là mạng xã hội, đặc biệt là Facebook ở Việt Nam, đang làm thay đổi hoàn toàn cái cách mà chúng ta tiếp cận thông tin. Khi mà cứ truy cập vào internet thì báo mạng toàn những chuyện “câu view” và nhan nhản những thông tin thiếu sức nặng báo chí, thì người dân dễ tin vào những câu status comment trên mạng xã hội hơn là báo chí. Nhất là, khi những bình luận trên mạng xã hội lại núp dưới một chiêu bài dễ gây xúc cảm cá nhân, như là giúp đỡ người nghèo hay bảo vệ quyền trẻ em. Tệ hơn, báo chí (không phải tất cả) lại dựa dẫm vào những thông tin trên mạng xã hội này để làm chất liệu báo chí cho mình. Có thể điều này xuất phát từ sự nghèo nàn vốn sống của một bộ phận lớn các phóng viên, nhà báo. Cũng có thể đó là sự lười biếng về chuyên môn, hoặc bi đát hơn nữa là sự thiếu trách nhiệm của các nhà báo. Thông tin chính thống, vì thế, lại ăn theo những gì người ta tung hứng trên mạng xã hội.

Vậy thì, câu hỏi đặt ra là: Người làm xử lý khủng hoảng sẽ chạy theo thông tin phi chính thống trên mạng xã hội hay tập trung xử lý trên các phương tiện truyền thông chính thống? Câu trả lời là cả hai, nhưng mức độ sẽ khác nhau, với các phương pháp tiếp cận khác nhau.

Với phương tiện truyền thông chính thống, cần phải tìm ra các nhà báo còn có “máu” báo chí, còn lửa để tìm ra chân tướng sự thật, và ít nhiều chưa bị mạng xã hội làm ảnh hưởng đến quan điểm khách quan. Họ có thể là số ít, nhưng những bài viết của họ vẫn có sức nặng nhất định. Và trên hết, có thể có hy vọng tác động ngược trở lại với công chúng, đặc biệt là các cơ quan chức năng. Lâu dần, có lẽ những gì có thể đọng lại vẫn là những bài báo, trên các trang tin điện tử và trang báo viết, hơn là thứ bình luận thiếu khách quan, nhảy tanh tách trên forum và Facebook.

Đối với mạng xã hội, công việc có vẻ khó khăn hơn rất nhiều. Sự đối thoại thẳng thắn là cần thiết, nhưng không nên quá tin tưởng vào khả năng thay đổi tư duy đã trở thành cố hữu trong một nhóm người tiêu dùng. Nghịch lý là: cư dân mạng dễ dàng tin cậy một người nào đó trong friend list của họ, hơn là các thông tin được kiểm chứng khách quan trên báo chí. Đây là vấn đề mà tôi sẽ đề cập trong một bài học khác. Tuy nhiên, cái mà Mạnh Cầm có thể làm là thu thập thông tin báo chí, từ nhiều nguồn khác nhau, cùng với những tuyên bố chính thức của các cơ quan chức năng, để làm đối trọng với kiểu thông tin hô hào vùng lên của một nhóm tự xưng là bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. (Còn nữa…)

Bài học tiếp theo: Niềm tin dễ đổ vỡ

Ý kiển của bạn
Mai Đỗ says:

Chào anh Vinh, em còn rất nhỏ, cũng chưa có gia đình, nhưng khi đọc bài báo của anh em thấy thực không hài lòng. Em ko liên quan đến giới truyền thông hay mạng xã hội gì hết, mà đơn giản chỉ là 1 người dân, có cháu còn nhỏ và vẫn thường xuyên lên mạng để tìm hiểu các nguồn thông tin về các sản phẩm dành cho trẻ em mua về cho cháu gái còn nhỏ mỗi dịp đi xa về. Về vụ sữa dê này, gia đình em chưa dùng, cũng may vì em không phải là con người sính hàng ngoại. Em cảm thấy tin tưởng về 1 số mẫu sữa của Việt Nam ta sản xuất. Em không bênh vực bên nào cả, vì cũng như các mẹ đang theo dõi vụ việc này, em rất mong NTD đã bị sai. Bởi vì sao? Thưa anh, vì em mong rằng trong hàng triệu các em nhỏ đã uống cái thứ sữa mà đang gây tranh cãi này sẽ không chịu bất cứ ảnh hưởng xấu nào trực tiếp đến sức khỏe của các em. Ngược lại nếu phán đoán của NTD là đúng thì đã có hàng triệu em bé phải chịu ảnh hưởng rất lớn về thứ sữa không an toàn này. Nên, em mong MC sẽ đúng, từ trong thâm tâm.
Thưa anh, có thể, trong bài viết của anh nếu coi là 1 bài giảng thì anh đã đưa ra 1 ví dụ rất điển hình của hiệu ứng mạng xã hội. Anh dùng từ “sâu róm” là rất chính xác. Nhưng, có nên chăng, trong bài viết của mình, anh viết như 1 lời thanh minh cho MC? Có hay không chính tiền là kẻ đứng sau tất cả hả anh?

Thân ái

vinhlq says:

Chào bạn Mai Đỗ,
Tôi biết bạn còn nhỏ tuổi, nên bạn mới có bình luận như vậy. Thứ nhất, bạn không đọc báo, hoặc ít nhất thì bạn cũng không đọc đầy đủ. Mạnh Cầm mới chỉ bắt đầu mang Danlait về VN, mới nhập có 38.000 hộp, bị Cục QLTT thu giữ 5.600 hộp, vẫn còn khoảng 10.000 hộp tồn đọng trên thị trường vì không bán được. Tức là chỉ có chưa đến 20.000 hộp đã được mua. Bạn giống hệt cái ông quan về hưu tuyên bố số 20.000 hộp sữa này ảnh hưởng đến 10 vạn (tức là 100.000) trẻ em – sau báo chí đã sửa thành 10.000 trẻ em. Bạn chia cho bao nhiêu trẻ em dùng chung một hộp sữa 400gr để nói rằng có hàng triệu trẻ em bị ảnh hưởng?
Sữa Danlait đang bị nhóm NTD này kết tội không đủ hàm lượng protein, và đã được minh oan là đạt tiêu chuẩn trên 13% theo kiểm nghiệm của cả nhà nước và chính nhóm người tiêu dùng này.
Thứ hai, bạn nói về đồng tiền một cách rất đáng thương hại. Bạn nghĩ rằng một công ty nhỏ xíu như Mạnh Cầm có đủ tiền để mua hết cả 5-6 cơ quan chức năng lớn của Việt Nam thuộc cả ngành y tế và công thương, mua được cả Bộ Nông lương Pháp, mua cả Đại Sứ Quán Pháp, mua cả 2 viện kiểm nghiệm, và mua được cả gần 2 chục tờ báo lớn đang lôi sự thật ra ánh sáng à?
Nếu những người tự vỗ ngực là người tiêu dùng có lương tâm mà cứ phán xét ấu trĩ và cảm tính như bạn thì sẽ đẩy bao nhiêu doanh nghiệp vào chỗ chết một cách oan trái?
Tôi không bao giờ giận và trách các bạn trong nhóm vận động chống Danlait, nhưng tôi tức giận với bạn, vì bạn có tuổi trẻ mà không biết suy nghĩ logic.

Lọ mọ says:

Hầu như, phần lớn các vụ việc liên quan tới người tiêu dùng phản ứng doanh nghiệp tại Việt Nam, đều liên quan tới cách ứng xử (xử lý) của doanh nghiệp với người tiêu dùng, thông thường là ko mấy xem trọng ng tiêu dùng.
Khi dùng phải 1 sản phẩm ko tốt, điều đầu tiên NTD nghĩ tới ko fai là đưa lên mạng hay báo chí, mà là gọi ngay cho công ty để phản hồi, nhưng cty hoặc hứa hẹn rồi “cố tình” quên, hoặc gân cổ giải thích này nọ… để chứng minh tôi ko sai, sản phẩm tôi tốt.
Trong 1 trạng thái ức chế, ko được tôn trọng, NTD lúc này mới tìm tới diễn đàn, báo chí… Kiện tụng thì hầu như ko có, vì ko mấy ng tin vào sự công tâm.
Cơ quan chức năng, cũng khó tin lắm, vì những tiêu cực, những vấn đề sai trái “ai cũng biết nhưng ko mấy ng dám nói” là chuyên thường xuyên có, nên cũng ko tin tưởng được nhiều.
Kết quả là nghe theo số đông, ngheo theo kinh nghiệp của đại đa số, hoặc tự mình kiểm chứng.
Đa phần những bê bối liên quan tới NTD chủ yếu xảy ra ở các doanh nghiệp VN, vì cách xử lý khủng hoản kém, và cơ bản nhất là thiếu tôn trọng NTD.
Thực tình, dân mình hơi hiền, nên cụm từ “tẩy chay” ko mấy ý nghĩa, và ít khi thành hiện thực, nên nó ko có tác động nhiều tới thái độ của doanh nghiệp.
vài ý mọn chia sẻ!

thoa says:

Cảm ơn mạng xã hội đã góp phần bảo vệ, lan truyền tiếng nói của người tiêu dùng.

Là một kẻ ngoại đạo nhưng có dính lứu một chút về truyền thông. Comment này có lẽ hơi lạc đề nhưng mình nghĩ là những người nghĩ rằng chỉ cần truyền thông tốt giải quyết được mọi vấn đề, thì nên xem bộ phim Luật sư của quỷ, do anh diễn viên đẹp trai, diễn viên chính trong phim Ma trận đóng.
Có những trận chiến, mà chiến thắng cũng chả đem lại cho chúng ta hạnh phúc vì cuộc đời luôn là nhân quả.
Về góc độ học thuật, nghiên cứu về truyền thông , rất mong chờ cách giải quyết sâu róm, vì nó thật sự có ích.
Về góc độ cuộc sống, là con người, trong gia đình trước sau cũng phải có trẻ nhỏ, thì phải xét đã.
http://cafebiz.vn/phap-luat/trong-toi-cua-cac-hang-sua-da-quoc-gia-201304101430479330ca60.chn
Người ta làm ăn đúng, chuẩn còn như thế này cơ mà.
Người bên Mạnh Cầm không nên dùng ngụy biện bằng cách chỉ trích cá nhân. Một vài bài báo đã làm thế rồi. Ngụy biên đôi khi là nên nếu mục đích của mình là tốt đẹp. Nhưng nếu chỉ để thắng thì coi bộ không anh hùng lắm nhỉ.
Mong các bài của tác giả dưới góc độ học thuật.

vinhlq says:

Tôi nghĩ rằng Mạnh Cầm chưa có cơ hội lên tiếng, nên chưa thể có cơ hội nguỵ biện bằng chỉ trích cá nhân được. Có chăng chỉ là trả lời phỏng vấn của một số nhà báo muốn tìm hiểu sự thật từ 2 phía.

Girasol TrangLeh says:

Thưa anh,

Mạnh Cầm đã có rất nhiều cơ hội lên tiếng, tuy nhiên mỗi lần lên tiếng đều không trả lời đúng vào câu hỏi mà NTD đặt ra mà lại đi lòng vòng quanh co, đưa ra nhiều dẫn chứng mà không thỏa đáng. Có rất nhiều người theo dõi câu chuyện danlait một cách hời hợt, sẽ bị hoang mang hồ nghi, theo kiểu: MC đã trả lời, đã có giấy tờ,v.v. nhưng 1 bộ phận NTD vẫn dồn ép đến cùng, cố tình đẩy MC đúng thành sai. Liệu đây có phải là 1 phương pháp ĐÁNH LẠC HƯỚNG trong truyền thông hay không ạ?

Em nghĩ khi đưa ra 1 case study thì việc đầu tiên phải nắm hết được cốt lõi của vấn đề chứ ạ? (Em viết thế này không có ý là dạy dỗ gì anh mà chỉ là đặt 1 câu hỏi đơn thuần, mong anh không tự ái). Trường hợp này, như anh cũng đã biết là CHƯA CÓ KẾT LUẬN ĐẾN CÙNG CỦA CƠ QUAN CHỨC NĂNG (những kết luận của Cục ATVS TP, bức thư của ĐSQ Pháp thì không đúng vào điểm trọng yếu mà NTD muốn hỏi và bỏ qua không giải đáp hết toàn bộ thắc mắc của NTD – như các bạn đã phân tích ở trên). Group NTD đã đưa ra 1 loạt các bằng chứng xác thực chỉ cần bỏ chút thời gian kiểm chứng là có thể biết là bằng chứng đó có phải là đưa ra do “ác ý” hay không. Bên cạnh đó, phản ứng mập mờ lòng vòng của MC và Cục ATTP càng xác thực được nghi vấn của NTD mà thôi.

Nếu như anh nắm rõ case study này, anh sẽ thấy đây không phải là “chiêu bài dễ gây cảm xúc núp dưới bảo vệ quyền trẻ em”. Vấn đề được đặt ra là Quyền lợi của người tiêu dùng đối với những sản phẩm có ảnh hưởng tới sức khỏe, trong đó, sản phẩm dành cho trẻ em chỉ là 1 điểm nhấn mạnh thêm. Vấn đề được đặt ra khi thực tế ở VN việc tiêu thụ các sản phẩm không nguồn gốc xuất xứ tràn lan, việc kiểm định chất lượng bị thả nổi (Trong đó – ví dụ điển hình là: Cục ATTP cấp CHỨNG NHẬN CHẤT LƯỢNG sản phẩm cho sữa Danlait DỰA TRÊN GIẤY TỜ DO NHÀ PHÂN PHỐI MẠNH CẦM CUNG CẤP mà không có KIỂM CHỨNG KIỂM NGHIỂM BẰNG THỰC TẾ).

Bên cạnh đó, anh có nói về đối thoại. Và em xin nhấn mạnh lại 1 lần nữa, nếu anh tìm hiểu case này rõ hơn, anh sẽ thấy MC đã có cơ hội đối thoại trực tiếp với NTD với sự chứng kiến của bên thứ ba (admin của Lamchame). Tuy nhiên MC trả lời không đúng vào trọng tâm vấn đề và sau đó là từ bỏ quyền đối thoại. Chính vì thế vụ việc này được đưa tới một bước cao hơn, NTD sẽ đưa ra đối thoại với MC trong một phiên tòa tới đây.

Em không có ý muốn phá hoại bài giảng của anh nhưng cũng rất mong anh lưu tâm tìm hiểu thêm về case này, bởi khi anh là người có tiếng, lời nói của anh có trọng lượng, những gì anh đề cập có thể gây ảnh hưởng khiến người đọc có nhìn nhận khác về bản chất của vấn đề (như anh có nói về hiệu ứng: tin vào comment của người trong friendlist).

Thanks,

Lynn says:

Có cả người “lên lớp” anh Vinh về chữ “TÂM” trong nghề, cũng như thời tiết năm nay ở Châu Âu, tuyết rơi giữa tháng 4, nực cười và khó chịu kinh khủng! Về vụ Danlait này em cũng có theo dõi, rất mong được nghe kết luận chính thức để dân tình đỡ hoang mang. nuôi con ở VN khổ quá, mình chẳng tự sản xuất được ra sữa tốt. bạn bè em toàn mua hàng xách tay về cho con mà đâu có đảm bảo xuất xứ (ví dụ như sữa aptamin của Anh 100% là hàng lậu vì sữa đó không được xuất khẩu – ở VN bán 520k, ở UK khoảng £9.45 – em cũng quan tâm vì hay mua gửi về cho các cháu ở nhà). Xong có doanh nghiệp nhập sữa tốt về cho các con uống mà thành ra phá sản thì cũng đáng buồn (nếu bị oan gia). nhiều em không uống được sưã bò do dị ứng, rất cần các sản phẩm có khả năng thay thế. Ở bên này, người ta còn tự chế công thức sữa dê cho các con uống cơ ạm nghe có vẻ nguy hiểm.

NDL Nguyen says:

Anh Vinh ơi đừng để ” sâu róm” nó dinh vào , mà ” sâu róm” này ứ phải ” sâu róm” ổi đâu.

Little Katy says:

Nếu người làm PR coi NTD, dư luận là “sâu róm”, coi thường mạng xã hội thì tôi không muốn nói chuyện với người như vậy. Bạn hãy đọc lại ethics của PR đi nhé:

http://www.prsa.org/AboutPRSA/Ethics/CodeEnglish

vinhlq says:

Đề nghị các bạn không chỉ trích lẫn nhau trên blog của tôi nhé. Nếu không, tôi sẽ buộc phải xoá comment của các bạn.
Các bạn cũng nên lưu ý rằng, tôi sử dụng cụm từ “sâu róm” là để chỉ một xu hướng sử dụng thông tin trên mạng xã hội, chứ tôi không chỉ người sử dụng mạng xã hội. Một số bạn hiểu sai nên tôi xin phép không post lên, để tránh những cãi vã không cần thiết.

Trang nguyen says:

“Ban đầu, một lời than phiền chỉ trích của một người tiêu dùng nào đó trên forum về chất lượng sữa Danlait không làm họ chú ý cho lắm. Mạnh Cầm tin tưởng ở chất lượng sản phẩm của họ đến mức họ không thực sự chú tâm giải quyết sự vụ tưởng chừng đơn giản. Thậm chí, phản ứng khó chịu của một vài cá nhân trong công ty này lại làm cho vết ngứa lây lan. Tệ hơn, những con sâu róm lan truyền sang những cây ổi bên cạnh, cả rặng cây nhiễm sâu hết, làm cho mọi người ghê sợ, ngại ngùng tiếp xúc…”
Emxin phep duoc hoi anh la y cua anh khi dung tu “sau rom” la de chi ve su LAN truyen ve mang xa hoi thoi a?

NDL Nguyen says:

Anh Vinh ơi, anh giữ sức làm việc đi sa đà vào cuộc chiến mạng xã hội làm gì anh. Ngay từ đầu cái quan điểm tự minh thay mặt cơ quan quản lý nhà nước để phán xét như quan tòa, rồi thì cái tư tưởng cho rằng tiền mua được tất cả thì biết được cái chân cái gốc của vấn đề rồi anh ạ. Hơn nữa em đã làm một cái trắc nghiệm nho nhỏ, dù là bất kỳ ở diễn đàn nào, bất kỹ thời gian nào 22 giờ 23 giờ hay 1 giờ thậm chí 3 giờ sang mấy cái nhân vật đang cãi nhau với anh đều có mặt để ” chiến đấu” ở bất kỳ một Topic nào về chủ đề sữa Danlait của Mạnh Cầm. Anh hiểu ra vấn đề chưa ạ?

Little Katy says:

Đã không muốn comment nhưng phải reply bạn không thì “sâu róm” ngứa ngáy lắm.

Bạn ơi! Mình thật sự thấy tư tưởng của bạn có vấn đề “tự minh thay mặt cơ quan quản lý nhà nước để phán xét như quan tòa, rồi thì cái tư tưởng cho rằng tiền mua được tất cả” — bản thân bạn nghĩ thế thì bạn nghĩ trong lòng đừng nói ra nhé.

Một kết quả giải thích chưa đủ thì không bao giờ đươc chấp nhận bạn ạ. Nếu chưa giải thích được tại sao luật Châu Âu cấm sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi từ sữa dê mà Danlait 1, 2 lại được cho là hợp tiêu chuẩn CHâu Âu??? Trích dẫn luật Directive 2006/141/EC mà không đọc kỹ và hiểu biết thì người ta cười cho đấy.

“22 giờ 23 giờ hay 1 giờ thậm chí 3 giờ sáng” – tôi không ở VN bạn ạ – như tôi đã nói ở comment trên – tất cả đều phải xem theo hệ quy chiếu nào bạn ạ. Đừng ngô nghê thế nữa!

Anh Vinh đã nói ở trên rồi: không phải ngô nghê cho qua chuyện mà xong đâu “tôi cũng ghét cái thái độ nhận lỗi cho xong, qua chuyện, dĩ hoà vi quý”

Trang nguyen says:

Minh co cung cau tra Loi giong ban Katy. 3h hay 4h sang o vn thi sao ha ban? Minh cung khong o Vietnam, duong Nhien mui gio Se khac nhau chu. Dieu co ban nhu vay ma ban cung khong hieu a?

Trang nguyen says:

Bạn Trang Nguyễn post một lúc 3 comment giống y như nhau lên đây, nên tôi chỉ chọn một. Tôi cũng xin phép xoá bỏ đoạn bạn cho rằng tôi gọi bạn là “sâu róm” để tránh những hiểu lầm đáng tiếc. Lý do thì xin mời bạn chịu khó đọc tuyên bố trên đây của tôi. Và rất cảm ơn, nếu bạn viết bằng tiếng Việt có dấu để khỏi làm khó người đọc.

Chao anh vinh,
Em chi la 1 nguoi binh thuong, khong thuoc ve thanh phan truyen thong hay PR gi het nen khong biet Minh co “duoc phep” neu y kien cua Minh hay khong vi theo nhu anh noi o tren cai nay anh chi danh rieng cho gioi truyen thing va PR thi phai.
Anh noi o day khong ban ve dung sau Cua mc ma chi la “bai Giang” ve xu ly khong Hoang. Theo y kien ca nhan Cua em thi du co xu ly gi thi cung phai Tim hieu ky van de da anh a. Khong co lua thi LAN Sao co Khoi. Xu ly nhung Hoang la giup cho dn giam thieu tin that it nhat co the chu khong phai la be cong su that, doi trang thay den. Su that la mc da lua doi nguoi tieu dung.
1./ sua de danh cho tre em duoi 1 Tuoi hoan tian khong duoc phep luu hanh Tai chau au noi rieng va phap noi chung(reference directive 2006/141 ma ban Katy da post o tren). Vay ma mc dam noi la sua nay duoc bay ban tai nhieu noi tai phap—->cai nay khong goi la lua doi ntd thi la gi ha anh?
2./cty fit chi la 1 cty rat nho(khoang 30 nham vien) ma duoc goi la cty sua hang dau chau ai ha anh? Nhu vay nhung cty sx sua khac nhu enfal, Abbott, similac voi may chuc Ngan nhan vien thi duoc goi la gi nhi?
3./not “cty sua hang dau nhu cay ma het Viet nham chat chlorine tren thanh phan, lai den danh may nham ham luong Kali thi em that di cai cty do no hang dau kieu gi. Neu co the, anh Giai thich giup em nhe.
(… đoạn này bị xoá bỏ – như trên đã nói…)
Dieu Cuoi cung em muon noi la lam nghe gi cung the cung phai co cai TAM anh a, nhat la lam trong gioi media va PR. Su that trong long moi nguoi tu hieu. Nguoi ta co the lua doi moi nguoi cung quang nhung khong the lua doi Chinh ban than Minh anh a.

vinhlq says:

Cảm ơn bạn Trang Nguyễn đã dạy tôi về chữ “TÂM”. Cách đây hơn 45 năm, từ khi tôi biết nói, cha mẹ tôi đã dạy tôi điều đó. Nay được bạn giáo huấn thêm, tôi rất hàm ơn.

Trang nguyen says:

Truoc het em xin Loi anh vi viec cung luc post 3 comment giong nhau. Ly do la vi sau khi post LAN thu nhat em co vao blog de xem lai nhung khong thay bai nen cu nghi Chac la do su co ky thuat gi do khi post thanh ra em post them LAN nua. Ve viec nay mot LAN nua xin Loi anh.
Con ve viec font tieng Viet thi em xin tiep thu y kien, Mong anh thing cam vi em khong o Vietnam a. Toi nay ve em Se cai font vay may Cua em de co gi moi nguoi de doc hon. Cam on anh ve GOP y nay
Em khong he co y dinh day do ai ve chu “tam” ca ma chi noi len suy nghi ca nhan thoi vi em chi la 1 nguoi binh thuong khong phai Giao su hay bac hoc gi ca. Ma cho du co la ai di nua cung khong co quyen dat Minh cao hon nguoi khac roi ra dieu day do nguoi ta. Nui nay cao con co nui khac cao hon.
(p/s: em chi noi Len quan diem va y kien ca nhan thoi chu khong co y day do ai het dau a)

Hân says:

Mà đấy, anh lại bảo “cái cách mà các bạn dựa vào mạng xã hội như là nguồn tin báo chí cho mình, phủ nhận tuyên bố của nhà chức trách” – anh vừa chủ quan vừa hồ đồ. Em chưa từng phủ nhận một tuyên bố nào của nhà chức trách, mà chỉ đang cố mong họ làm rõ những điều mà tuyên bố của họ chưa nói rõ, đấy là về cái free sale cho sản phẩm sữa dê cho trẻ dưới 12 tháng tuổi (mà trong hồ sơ của Danlait nó là cho “baby goat milk”).
Em có dựa vào mạng xã hội để tìm hiểu thông tin (em tin rằng anh cũng thế), nhưng em không ứng xử với nó như cách mà anh vừa buộc tội em làm.

letv says:

Em nghĩ là anh không nên xóa các comment của các bạn trên vì nó phản ánh chân thực phản hồi của người tiêu dùng trong một crisis, và đó là những comment có giá trị, chưa biết đúng hay sai nhưng công phu, nói gì cũng có dẫn chứng cụ thể. Giá trị của các comment ấy là thế, tất nhiên đây là blog của anh, anh có quyền kiểm soát nội dung, nhưng theo ý kiến nhỏ của em thì không nên xóa. Trong crisis có khi lại có crisis nứã, như vậy cũng thú vị.

Hân says:

Xin lỗi anh Vinh, em là PV theo dõi vụ việc này, và em chả bênh ai cả. Em biết anh là tiền bối trong nghề, và có danh hơn nhiều, nhìn cái profile của anh thì biết. Nhưng em chả hiểu anh hiểu vụ việc đến đâu mà lại viết bài này như là một bài học cho người khác.
Thứ nhất, em xin nói về cái mở bài của anh:
1. “Case study bé tẹo” – có thể anh nhìn trên khía cạnh nghề của anh – PR, nó bé tẹo. Nhưng em dù chưa có con, nhìn nó trên khía cạnh một sản phẩm dành cho trẻ em, những sinh linh bé tí vô tội anh ạ, không làm được gì để bảo vệ mình, nó vô cùng to. Nếu là con anh ăn sữa này không phải con người khác, anh nghĩ sao?
2. … hình thành từ “hậu quả của sự lệ thuộc của báo chí vào mạng xã hội” – em đang tự hỏi báo chí hay anh đang phụ thuộc. Bởi vì những thông tin anh biết em tin là không bằng em đâu ạ. Em đã theo vụ việc từ đầu, em đã phải ngồi nghiên cứu cái Directive 2006/141/EC và những thứ mà chị Little Katy đã nêu ở trên, dù đã lâu em không học tiếng Anh. Em đã viết thư hỏi Phái đoàn Liên minh Châu Âu ở Việt Nam, DDSQ Pháp, đến tận Cục ATTP 2 lần, liên lạc với ông Cục trưởng nhiều lần, tìm hiểu ra quy trình cấp phép, cầm trên tay những giấy tờ trả lời của Bộ Nông lương Pháp, giấy chứng nhận free sale của “baby goat milk” trong hồ sơ của Danlait (ko có chứng nhận nào cho Danlait đâu anh ạ)… Em trách nhiệm đủ với nghề chứ anh? Và em vẫn chưa thấy Mạnh Cầm đúng chỗ nào cả, chưa thấy chỗ nào cho em tin rằng sản phẩm là đủ an toàn cả anh ạ.
Thế thì anh lấy thông tin ở đâu, mà anh nói như họ bị oan thế?
3. Anh xem vụ việc như mặt trái của mạng xã hội? Ngược lại em thấy nó là một trong những thứ tốt đẹp nhất của mạng xã hội. Người tiêu dùng không đơn độc và không ngu ngốc đâu anh ạ.
4. Cuối cùng, sao Mạnh Cầm không thử 1 lần ngồi xuống với người tiêu dùng. Em tin là họ không muốn chiến đấu, càng không muốn chiến thắng đâu anh ạ? Họ thắng nghĩa là gì? Là con họ ăn vào người thức ăn gia súc ư? Chất độc ư? Ôi có cái vinh quang chiến thắng nào lấn át được cái sự thật ấy hả anh?
Em mong anh cân nhắc và tìm hiểu thực hư vụ việc thật kỹ và nói ra quan điểm từ trái tim anh về điều đó.
Với tất cả sự tôn trọng!

vinhlq says:

Chào bạn Hân,
Bạn có thể cho tôi biết bạn làm cho báo nào được không?
Có lẽ bạn chưa đọc kỹ bài của tôi rồi. Thứ nhất: Tôi đang nói về bài học xử lý khủng hoảng, chứ tôi không định dạy ai viết báo. Thứ hai: Ngay cái mở bài của tôi đã viết rất rõ quan điểm của tôi về sự vụ này rồi, tôi đâu có gọi nó là “bé”, mặc dù tôi có chữ “bé” trong đó. Tôi hơi buồn là một phóng viên hẳn hoi mà lại đọc kiểu hời hợt như thế.
Tôi xin khẳng định một lần nữa tôi không có ý định dạy ai làm báo nhé, trước khi tôi hỏi bạn câu này: Bạn nói bạn đã đến Cục VSATTP 2 lần, thì bạn đã có trong tay kết quả kiểm nghiệm chính thức của Bộ Y tế chưa nhỉ? Bạn có đến Cục QLTT chưa, và bạn đã có trong tay kết quả kiểm nghiệm chính thức mà chính cơ quan này đặt hàng cơ quan giám định quốc gia chưa nhỉ? Đã bao giờ bạn hỏi: Vì sao Cục ATTP lại công bố chính thức chỉ số Kali mà lại không công bố chỉ số Protein của Danlait chưa, mặc dù họ nói chỉ số Kali là thông số duy nhất khác với đăng ký của Mạnh Cầm? Bạn kết luận các văn bản của Pháp không chứng nhận cho Danlait, thế bạn đã tìm hiểu chứng nhận cho FIT chưa, và bạn có tìm hiểu xem chứng nhận cho FIT thì có ý nghĩa thế nào cho các sản phẩm mà họ sản xuất chưa? Bạn kết luận sản phẩm của Mạnh Cầm không đạt tiêu chuẩn khi bạn chưa có đủ chứng cớ trong tay – ngoại trừ cái kết quả của viện Pasteur đang gây tranh cãi thì có thể hiểu về sự công bằng của bạn như thế nào nhỉ?
Ngay cả cái cách bạn gọi sản phẩm này là thức ăn gia súc, là chất độc cũng đủ cho thấy thái độ cực đoan, bất chấp sự thật rồi. Một người tiêu dùng bình thường cũng không thể phát biểu hồ đồ, huống hồ là một nhà báo, kết luận một việc tày trời mà chưa có một cơ quan chức năng nào phán quyết.
Tôi cũng không phủ nhận tác dụng của mạng xã hội, nhưng bất cứ cái gì cũng có hai mặt. Và cái cách mà các bạn dựa vào mạng xã hội như là nguồn tin báo chí cho mình, phủ nhận các tuyên bố của nhà chức trách là mặt trái của mạng xã hội, là xu hướng thông tin bất bình thường mà tôi muốn chỉ cho các đồng nghiệp của tôi nhìn thấy.
Và cuối cùng, bạn nghĩ chiến thắng là cái gì? Là một doanh nghiệp sụp đổ vì những suy luận thiếu căn cứ, là người tiêu dùng bị đám mây mờ che mắt không bao giờ biết được sự thật chăng?
Tôi cũng hy vọng bạn viết với tư cách một nhà báo công bằng, bằng lý trí, chứ đừng bằng cảm tính.

Hân says:

Thưa anh là em không cực đoan và bất chấp sự thật. À mà phủ nhận cũng không nên, để mọi người đọc và đánh giá.
Nhưng em không gọi sản phẩm này là thức ăn gia súc, là chất độc. Mong anh đọc lại giúp. Chính anh vừa chỉ trích em vì kiểu đọc hời hợt. Em chỉ nói người tiêu dùng không mong thắng, nếu thắng đồng nghĩa với những việc đó.
– Thứ 2 anh nói em kết luận một việc tày trời (? là việc gì ạ?) một cách hồ đồ. Em đã kết luận gì đâu ạ? Em chỉ bảo là em chưa thấy Mạnh Cầm đúng. Nếu họ đúng thì anh giải thích sao về Directive 2006/141/EC mà Liên minh Châu Âu đang áp dụng. Họ làm sao mà có free sale cho sản phẩm sữa dê cho trẻ em dưới 1 tuổi được ạ? Em cũng đã cực kỳ cẩn trọng và cầu thị vì những thông tin đó không hề xuất hiện trên mặt báo, em chỉ đang viết dây để bày tỏ quan điểm với anh.
– Em cũng xin trả lời anh là em đến Cục QLTT rồi ạ, đến nhiều lần, hỏi nhiều lần. Và tiếc là em không có trong tay kết quả kiểm nghiệm, vì họ không đưa ra. Chưa có một cuộc trả lời chính thức nào về việc này. Nhưng em ko tranh cãi về kết quả kiểm nghiệm. Em đang nói về việc đúng lý thì ít nhất là Danlait 1 không thể được cấp phép nhập khẩu vào Việt Nam.
– Em kết luận sản phẩm của Danlait ko đạt tiêu chuẩn trong câu nào hả anh?
=> Cuối cùng như em đã nói, chưa kết luận là ai sai ai đúng, sao Mạnh Cầm không đối thoại với người tiêu dùng? Họ phải bảo vệ uy tín của họ, còn người tiêu dùng chỉ muốn mỗi 1 điều là mọi thứ rõ ràng.
Em xin trả lời anh bằng lương tâm trong sáng nhất của em rằng em vẫn đang công bằng và lý trí.

Little Katy says:

Anh ạ.

Ý anh muốn nói đến cái giấy chứng nhận ISO của FIT chứ gì ạ? Nó thì liện quan gì ở đây anh nhỉ. Bản chất vấn đề là FIT không chứng nhận cho sữa thành phẩm Danlait, đặc biệt là Danlait 1, 2. Vì sao? Đơn giản – luật pháp hiện hành của Châu Âu không cho phép sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi được sản xuất từ sữa dê – hết!
Luật rành rành ra đó sao anh không đọc, lại cố bỏ thời gian vàng ngọc đi đọc mấy cái giấy của FIT và nghiên cứu tác dụng của chứng nhận ISO? Có ISO hay không có ISO cũng phải tuân thủ luật pháp anh ạ. Còn nếu anh nghĩ không cần tuân thủ luật pháp hay như anh “lớn tiếng kết luận các cơ quan này ăn tiền” thì đó là 1 đẳng cấp khác. Nếu anh nghi vấn, xin anh hãy bỏ công nghiên cứu lại luật xem em nói có đúng không nhé – đừng lan man, phiến diện và dễ để người khác nhập nhằng như vậy anh nhé. Kính anh!

Dành cho các bạn khác đang đọc và quan tâm. Nắm rõ bản chất vấn đề:

– Tại thời điểm hiện tại, luật pháp Châu Âu (không bao gồm Nga) chưa cho phép bất kỳ bất kỳ loại sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi nào được sản xuất từ sữa dê – nên không thể có chuyện Danlait 1, 2 đạt chất lượng và hợp pháp tại Châu Âu. Đây là luật! Luật thì không thể có chiêu trò PR nào sửa đổi được.

– Thương hiệu Việt vác sản phẩm rẻ tiền về (80K VND tại Pháp chứ không phải tại 1 nước kém phát triển nào) mông má bán đội lốt tự xưng là thương hiệu ngoại — đó là lừa đảo NTD. Nếu Mạnh Cầm tự hào về sản phẩm của mình thật, họ đã dám nói thẳng mình là chủ sở hữu thương hiệu mà không nhập nhằng tự nhận là nhà phân phối độc quyền. Trên hộp không có lấy 1 chữ tiếng Việt, chẳng nhẽ để tiếng Việt trên thương hiệu của người Việt, bán cho người Việt lại là 1 điều đáng xấu hổ cần che giấu? Còn chất lượng thì vẫn chưa có được ai chứng nhận cả. Tất cả các giấy tờ chứng nhận không một giấy tờ nào chứng nhận cho thành phẩm Danlait mà chỉ chứng nhận cho 1 loại nguyên liệu sữa bột dê do ULVV / FIT Pháp sản xuất, chứng nhận cho ULVV / FIT có giấy phép kinh doanh tại Pháp.

– Chất lượng sữa 80K VND tại Pháp (1 nước phát triển không phải nước kém phát triển) thì liệu có thể đạt đến tầm cao nào? Nếu tốt (đạt tiêu chuẩn Châu Âu) và rẻ vậy, sao không nhắm vào thị trường nội địa mà phải nhắm vào thị trường còn hỗn loạn như Việt Nam và Trung Quốc – bỏ sân nhà ở hạng chuyên nghiệp đi đánh sân khách ở hạng học sinh sinh viên? Chắc do trình marketing, PR có hạn! Họ đang cần 1 bài giảng về PR, về marketing để giúp nâng cao trình độ nghiệp vụ…

NDL Nguyen says:

Vấn đề của Mạnh Càm trong vụ này theo em là họ phản ứng hơi chậm chạp, và họ cũng bị cuốn theo mạng xã hội chỉ chú tâm vào việc xử lý trên mạng xã hội mà lại coi nhẹ truyền thông chính thống. Nếu họ đưa ra các lý lẽ bảo vệ mình một cách công khai trên truyền thông chính thống một cách mạnh mẽ dứt khoát thì có lẽ sẽ ngăn chặn được cái vụ ghẻ lở này không bị loang lổ ra nhanh như bây giờ

NDL Nguyen says:

Vụ này có cái hay là một bộ phận người tiêu dùng tự cho mình cái quyền bỏ qua cả phán quyết của cơ quan quản lý nhà nước anh Vinh ạ.Nguy hiểm hơn họ tự cho rằng tiền mua được mọi thứ, nên cơ quan quản lý nhà nước cũng mua được! Và họ tự thay mặt tất cả để làm test, làm chuyên gia , liên lạc với cả cơ quan quản lý của Châu Âu, rồi làm tất cả mọi thứ để chứng minh rằng họ là đúng, dựa trên những hiểu biết rất cảm tính không phải có kiến thức chuyên môn.

Việc sử dụng mạng xã hội như một công cụ để tuyên truyền kết tội Doanh nghiệp một cách ” hồ đồ” thậm chí có một vài anh nhảy vào nhân danh mình là nhà báo nọ kia .

Thu Mach says:

Trên mạng giờ nhiều điều thị phi nên I don’t care những vụ ầm ĩ trên mạng. Em vẫn mua sữa dê này cho con em và cho cả cháu em mỗi khi con nhà em có biểu hiện nóng trong cần đổi sữa mát ít hôm.
Hôm 24/4 tới khoa em có hội thảo về văn hóa truyền thông. Anh hoặc các bạn bên anh có thể để dành chủ để này để thảo luận tại hội thảo không ạ? Exclusive chỉ cho hội thảo thôi ạ, để hội thảo thêm phần hấp dẫn :)))

vinhlq says:

Hoàn toàn nhất trí, Thu ạ :)

Little Katy says:

Gửi chị Thu Mach:

Em cũng hoàn toàn nhất trí với chị Thu! Khẳng định một điều rằng: Không ai có quyền cấm người khác sử dụng sản phẩm a, b hay c nào đó – trừ cơ quan chức năng. Việc phản ánh về các nghi vấn của công ty là một chuyện hoàn toàn khác với việc cấm sử dụng sản phẩm. Quyền phản ánh là quyền của mọi genuine customers, miễn là nó đúng sự thực – còn quyền cấm là quyền của cơ quan chức năng. Cũng giống như các review về sản phẩm, dịch vụ mà thôi, khách hàng tương lai sẽ đọc các review mà tự cân nhắc xem sản phẩm có đáng cho mình sử dụng hay không.

mr Dang says:

Vấn đề là kd đúng lương tâm để không bị khách hàng chỉ trích.
Vấn đề thứ 2 cũng hay cho giới xử lý khủng hoảng và các CEO là làm thế nào để không bị rơi vào hoàn cảnh tương tự. Đó là bài học sâu sắc phải coi trọng toàn bộ các góp ý của khách hàng và xử lý một cách triệt để. Nếu MC mà đồng ý trả lại tiền cho ms Hà Galaxy (giả sử thôi nhá) thì ko có vụ lùm xùm này và thiệt hại lại về người tiêu dùng. KD cuối cùng vẫn phải đúng lương tâm ko thì sớm muộn cũng như thế này thôi.

vinhlq says:

Tôi không tin là dùng tiền có thể giải quyết khủng hoảng, mặc dù đôi khi người ta vẫn làm như thế. Và tôi rất nhất trí với bạn rằng kinh doanh vẫn phải đúng lương tâm. Nhưng mọi người liên quan, kể cả người tiêu dùng cũng phải có lương tâm, bạn nhỉ!

Mèo Già says:

“Nhưng mọi người liên quan, kể cả người tiêu dùng cũng phải có lương tâm, bạn nhỉ!”

Anh cho em hỏi, thế nào là người tiêu dùng có lương tâm ạ? Người tiêu dùng thắc mắc khi nhận ra những khuất tất của người bán hàng, các thắc mắc không những không được trả lời thẳng thắn mà còn bị người bán hàng chửi rủa, thậm chí bị vu cáo là có ý đồ cạnh tranh không lành mạnh và dùng các chiêu số PR để làm xấu hình ảnh của người tiêu dùng. Vậy người tiêu dùng có lương tâm phải làm sao?

Nếu anh là chị Hà, anh sẽ làm sao? Nếu con của anh cũng gặp phải tình trạng như con chị ấy, anh sẽ làm sao?

Nếu anh có thể trả lời thành thực được các câu hỏi trên dưới góc nhìn của một người tiêu dùng có lương tâm, em nghĩ anh sẽ hiểu được lý do vì sao người tiêu dùng lại mất lòng tin ở Mạnh Cầm.

vinhlq says:

Có lẽ bạn nên đọc thêm mọit lần nữa bài viết của tôi chăng? Tôi đang cho bạn thấy hiệu ứng của mạng xã hội ảnh hưởng thế nào đến các phương tiện truyền thông truyền thống. Tất nhiên, tác động luôn có thể có 2 mặt, tích cực hoặc tiêu cực. Tích cực Không có nghĩa là tốt, mà nó thúc đẩy quan niệm đúng đắn của truyền thông truyền thống. Tiêu cực không có nghĩa là xấu, mà là làm sai lệch thông tin, biến cái hay thành dở, hoặc ngược lại.

Còn ở trường hợp của Danlait, tôi tin rằng nó đang tác động tiêu cực. Hiệu ứng bầy đàn là một khái niệm khác để mô tả trường hợp này, vì một bộ phận người tiêu dùng không đủ tỉnh táo để phân biệt thông tin nào là đúng, thông tin nào cần kiểm chứng. Tôi muốn kêu gọi sự công tâm và có lương tâm ở người tiêu dùng là ở chỗ cần phải tĩnh tại để nghiên cứu chuyện gì đang thực sự đặt ra, thay vì cùng a dua nói theo những gì mà bạn nghe thấy.

Nếu tôi là chị Hà, tôi sẽ cố gắng tìm hiểu xem vì sao cơ quan quản lý cao nhất của Pháp là Bộ Nông lương khẳng định chất lượng sữa Danlait là tốt, đồng thời, cơ quan cao nhất của Việt Nam là Bộ Y tế cũng khẳng định như vậy. Không những thế, Đại sứ quán Pháp, Cục VSATTP của Việt Nam cũng đồng thuận… thay vì lớn tiếng kết luận các cơ quan này ăn tiền của Mạnh Cầm. Tôi cũng sẽ đi kiểm tra lại kết quả kiểm nghiệm của viện Pasteur, nếu các cơ quan quản lý và Mạnh Cầm tuyên bố kết quả đó là sai. Tôi sẽ chờ xem kết quả chính thức từ Bộ Y tế là gì để bình tĩnh đối chiếu… Nếu tôi là chị Hà, tôi sẽ đặt một loạt câu hỏi “tại sao”, bạn ạ.

Little Katy says:

Phần lớn người tiêu dùng đều có lương tâm anh ạ. Không phải họ phản hồi negative có nghĩa là họ không có lương tâm – họ đang muốn giúp công ty hoàn thiện bản thân đấy chứ. Khi họ chọn mua thử sản phẩm, công ty đã có cơ hội để trờ thành favorite của họ rồi. Chỉ có văn hóa kinh doanh có vấn đề, sản phẩm có vấn đề mới đẩy người tiêu dùng về phía đối đầu với công ty, phải không anh?

Khi anh mua phải sản phẩm tệ, anh góp ý phản hồi:
– Có lẽ đối với công ty tồi, anh đang chống phá, gây ngứa.
– Đối với công ty có văn hóa kinh doanh tốt, họ sẽ xin lỗi những thiếu sót, cảm ơn góp ý của anh và sửa đổi để tốt đẹp hơn — anh là value customer đang support và giúp đỡ họ.

Đúng là đánh giá sự việc gì, tốt hay xấu thì cũng phải dựa trên 1 hệ quy chiếu nhất định, phải không anh? Đối với chúng em, hệ quy chiếu đó là lương tâm, là tiếng nói sục sôi của dư luận.

Little Katy says:

Anh Vinh ạ, vừa đọc reply cuối của anh cho bạn Mèo Già – với tất cả sự tôn trọng đối với anh, em xin được comment đôi điều

“Nếu tôi là chị Hà, tôi sẽ cố gắng tìm hiểu xem vì sao cơ quan quản lý cao nhất của Pháp là Bộ Nông lương khẳng định chất lượng sữa Danlait là tốt”
Anh ơi! Em không hiểu anh có nghe nhầm thông tin ở đâu không. Không hề có 1 lời nào của Bộ Nông lương Pháp khẳng định chất lượng sữa Danlait anh nhé. Anh có thể giúp em nhìn tận mắt được bằng chứng nào của phía Pháp có nêu rõ chứng nhận sữa thành phẩm Danlait không anh?

“Đại sứ quán Pháp, Cục VSATTP của Việt Nam cũng đồng thuận”
– Cục VSATTP vẫn khẳng định rằng chất lượng và giấy tờ là do công ty tự chịu trách nhiệm, chính cục cũng thừa nhận rằng “đến tận tháng 10 năm ngoái, sữa dê cho trẻ dưới 1 tuổi mới được thừa nhận bởi Cơ quan an toàn thực phẩm châu Âu”. Trong khi trước đó, Danlait 1, 2 đã tràn ngập thị trường Việt Nam???
http://www.cand.com.vn/vi-VN/kinhte/2013/3/194239.cand

– Còn thư ĐSQ Pháp, kính xin anh đọc kỹ lại xem ạ – họ cũng chỉ chứng nhận rằng ULVV hay FIT có giấy phép kinh doanh tại Pháp, sản phẩm nguyên liệu của lô hàng là của Pháp.. chứ không hề xác nhận cho thành phẩm Danlait đang lưu hành tại thị trường Pháp. Hai điều này không thể đánh đồng được!!

Thêm nữa, em không đồng ý anh “lớn tiếng kết luận các cơ quan này ăn tiền của Mạnh Cầm” — Đó là kết luận của anh không phải chúng em anh ạ. Ngược lại, chúng em mong muốn cơ quan chức năng như Bộ Công Thương, Bộ Y Tế, thậm chí Bộ Công An vào cuộc, làm rõ xem có Mạnh Cầm có gian dối giấy tờ hay không như trong bài báo của Công An Nhân Dân mà em đưa phía trên đã nêu.

Hy vọng đây sẽ có thể là comment cuối của em – không làm loãng bài giảng PR của anh nữa.

vinhlq says:

Tôi rất mừng là bạn chấm dứt ở đây, vì ngoài vấn đề nghiệp vụ truyền thông, tôi không có ý định dùng blog này để tranh cãi về sự thật của Danlait – đã có chỗ khác để bạn làm điều đó.
Nhiều ý của bạn, tôi đã nêu ý kiến trong phần trả lời bạn nhà báo Hân trên đây. Có thể bạn cũng muốn xem qua.
Kết luận một điều: Hãy chờ cho sự thật lên tiếng.

Little Katy says:

Anh Vinh ạ,

Em là Little Katy, là 1 người ủng hộ bạn Hà – mặc dù không quen biết gì bạn ý từ trước. Em rất tôn trọng những lời anh nói. Như anh đã nói, cần cân nhắc cả 2 bên – không có lửa làm sao có khói. Không có 1 tin đồn nào lại có sức sống dẻo dai đến thế, mãnh liệt đến thế nếu thật sự không có “lửa”. Và có ai dại gì vu khống mà để rõ họ tên, địa chỉ?? Vụ có thể nhỏ đối với anh nhưng lại là 1 vụ đầu tiên, điển hình.

Em comment cũng để giúp anh hiểu rõ hơn bản chất của sự việc từ phía đối lập với Mạnh Cầm:

Đến cốt lõi bản chất của vụ Danlait là gì:

Thương hiệu Việt vác sản phẩm rẻ tiền về (80K VND tại Pháp chứ không phải tại 1 nước kém phát triển nào) mông má bán đội lốt tự xưng là thương hiệu ngoại — đó là lừa đảo NTD. Nếu Mạnh Cầm tự hào về sản phẩm của mình thật, họ đã dám nói thẳng mình là chủ sở hữu thương hiệu mà không nhập nhằng tự nhận là nhà phân phối độc quyền. Trên hộp không có lấy 1 chữ tiếng Việt, chẳng nhẽ để tiếng Việt trên thương hiệu của người Việt, bán cho người Việt lại là 1 điều đáng xấu hổ cần che giấu? Còn chất lượng thì vẫn chưa có được ai chứng nhận cả. Tất cả các giấy tờ chứng nhận không một giấy tờ nào chứng nhận cho thành phẩm Danlait mà chỉ chứng nhận cho 1 loại nguyên liệu sữa bột dê do ULVV / FIT Pháp sản xuất.

Chưa kể các hành động nhục mạ, xúc phạm danh dự cá nhân tổ chức – có thể là 1 chiêu của PR nhưng đó không phải là hành động quang minh lỗi lạc.

Để anh hiểu rõ hơn, em xin nêu ra 10 điểm sau mong anh tham khảo:

1. Sản phẩm Danlait là sản phẩm của công ty Mạnh Cầm (thương hiệu Danlait là thương hiệu độc quyền do Mạnh Cầm đăng ký) – không phải là sản phẩm / thương hiêu của ULVV hay FIT. Thông tin này đã được Hervé Lanoë, Chủ tịch Hội đồng quản trị, Tổng giám đốc công ty FIT khẳng định:
reference http://kienthuc.net.vn/tieu-dung/201302/Nong-Nhan-hieu-sua-danlait-do-Manh-Cam-tu-dat-ten-896692/

2. Vậy việc sản phẩm Việt không đề 1 chữ tiếng Việt trên nhãn, tự lập và đăng ký trang web danlait.fr, in lên vỏ hộp cùng các thông tin địa chỉ của ULVV / FIT. Đồng thời đề rõ ràng rằng Mạnh Cầm là công ty phân phối độc quyền (không phải chủ sở hữu của Danlait). Làm vậy với mục đích gì??? Có phải để lừa NTD đây là thương hiệu của ULVV / FIT để chiếm lòng tin NTD??? Các bạn đọc công tâm sẽ thấy rõ mục đích.

3. Sản phẩm được quảng cáo là thương hiệu hàng đầu, được bán rộng rãi tại Pháp và châu Âu – khi thực tế Danlait không hề được bán hợp pháp ở bất kỳ đâu tại Pháp hoặc các nước thuộc khối Châu Âu (lý do sẽ nói ở điều 4) – đây cũng là điều được FIT công nhận.

4. Danlait 1 được quảng cáo như sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi (dùng thay sữa mẹ) và theo tiêu chuẩn Châu Âu, cụ thể là tiêu chuẩn Directive 2006/141/EC. Tuy nhiên đây là điều sai hoàn toàn bởi Directive 2006/141/EC chưa cho phép sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi (infant formula và follow on formula) được phép sản xuất từ sữa dê. Cụ thể Article 7 của Directive 2006/141/EC:
reference : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:401:0001:0033:EN:PDF

Mới gần đây, dựa theo báo cáo nghiên cứu khoa học của EFSA vào T3/2012, European Union mới đề nghị sửa đổi Directive 2006/141/EC cho phép sữa dê là 1 nguồn protein source cho infant formula và follow on formula. Draft này mới chỉ đưa ra 29/01/2013 để các nước bàn bạc, thảo luận. Dự kiến phải đến T8/2013 mới được đưa vào áp dụng. Summary và điểm 2 của draft này đã nếu rất rõ rằng: do Directive 2006/141/EC chỉ cho phép infant formula và follow on formula được sản xuất từ các nguồn protein nêu trong Directive, bao gồm cows’ milk proteins and soya protein isolates, alone or in a mixture, as well as protein hydrolysates. Vì vậy nên đề nghị đưa goats milk vào 1 trong các nguồn cho phép. Nhưng khi directive mới này chưa được thông qua và đưa vào áp dụng thì sữa dê vẫn chưa được phép sử dụng để sản xuất infant formula và follow on formula.
reference: http://ec.europa.eu/enterprise/tbt/index.cfm?fuseaction=Search.viewDetail&Country_ID=EU&num=90&dspLang=EN&nextpage=1&basdatedeb&basdatefin&baspays=EU&baspays2&basnotifnum=90&basnotifnum2&bastypepays=ANY&baskeywords&fromform=viewBasic&FromWhatNew=WhatNew.viewLast&whatNum=0&whatYear=0
Nội dung cụ thể của draft directive này: http://ec.europa.eu/enterprise/tbt/tbt_repository/EU90_EN_1_1.pdf

Vì luật chưa cho phép nên sữa công thức cho trẻ dưới 12 tháng tuổi sản xuất từ sữa dê không được bán hợp pháp tại EU.

5. Các giấy tờ của FIT mà Mạnh Cầm cung cấp liên tục có những lỗi sai ngớ ngẩn – đây là sự professional của tập đoàn hàng đầu Châu Âu trong lĩnh vực sữa trẻ em?

6. Bản thân FIT và ULVV cũng chỉ là những công ty cỡ nhỏ, nhân số chỉ dưới 30 người – không phải tập đoàn lớn như Mạnh Cầm quảng cáo.

7. Các cơ quan chức năng khẳng định Danlait do MC tự khai báo, tự chịu trách nhiệm về chất lượng nếu thành phần không đúng như công bố trên vỏ hộp: chưa có một cơ quan nào tiến hành kiểm tra chất lượng. Tất cả giấy tờ đều do Mạnh Cầm cung cấp. Trong khi đó, giấy tờ của FIT cấp cho Mạnh Cầm, giấy hải quan.. đều không hề có chứng nhận về Danlait chỉ chứng nhận cho sữa bột dê chung chung (chứng nhân cho nguyên liệu chứ không chứng nhận cho thành phẩm)

8. Do không 1 cơ quan nào chịu đứng ra nhận trách nhiêm kiểm nghiệm chất lương, NTD phải đưa mẫu thử tại viện Pasteur. Kết quả thì như đã công bố (4.13% protein, Natri là 1606,2 mg/100g, Kali là 3553,7 mg/100g)
Chỉ khi này Mạnh Cầm mới vội vàng đưa sản phẩm (không biết đã được tinh lọc chưa) đi kiểm nghiệm.

9. Chưa kể đến các tội trốn thuế, cố tình làm sai trong việc dán nhãn hàng hóa…

10. Liên tục nhục mạ danh dự công dân và tổ chức khi quy kết họ nhận tiền, quy kết là mafia cạnh tranh không lành mạnh khi không hề có 1 bằng chứng nào. reference: bài báo SGGP và các nhân vật tung hứng của Mạnh Cầm (tạo nick xúc phạm và tung hứng bị smod trên LCM ban):
http://www.lamchame.com/forum/showthread.php/891809-K%E1%BA%BFt-qu%E1%BA%A3-x%C3%A9t-nghi%E1%BB%87m-s%E1%BB%AFa-Danlait-c%E1%BB%A7a-m%E1%BA%B9-H%C3%A0-Galaxie-c%C3%B3-th%E1%BB%B1c-s%E1%BB%B1-ch%C3%ADnh-x%C3%A1c/page6

Kết luận, một thương hiệu Việt không dám nhận mình là thương hiệu Việt, cố hết sức mình để đội lốt thương hiệu ngoại đến khi bị lộ bem lại tự hào đã cất công sang tận xứ Pháp kiếm sản phẩm rẻ tiền về mông má để cho NTD được hưởng thụ thương hiệu Việt giá đắt. Theo anh đẳng cấp đó là gì ạ?

vinhlq says:

Bạn Little Katy thân mến,

Tôi viết bài này để dành cho giới truyền thông và PR tham khảo và tranh luận về học thuật cũng như kinh nghiệm thực tế xử lý khủng hoảng, không phải để tranh luận đúng hay sai. Tôi cũng tin là 10 điểm bạn nêu ở trên đây là copy từ một số bài khác mà bạn hoặc các bạn của bạn viết ở đâu đó, chứ không phải bạn viết ra để tranh luận trực tiếp các vấn đề mà tôi nêu lên. Vì vậy, cho phép tôi không sa đà vào cuộc tranh luận này. Tôi cũng xin phép giữ nguyên comment của bạn trên đây trong một thời gian, để chứng minh tôi tôn trọng tự do ngôn luận – sau đó tôi sẽ xoá bỏ vì không phù hợp với topic của tôi.

Trong số các vấn đề bạn nêu, đa số đã được các cơ quan chức năng phán xét rồi, và khi không đủ cơ sở để kết luận ngược lại thì là những quyết định được chấp nhận. Hiến pháp và pháp luật đều quy định rõ: Khi toà chưa phán xét có tội, thì người đó chưa có tội. Chưa kể, những suy nghĩ võ đoán của các bạn chưa có ai chứng minh là đúng.

Còn chuyện ai đúng hay ai sai, là người chuyên nghiệp, tôi chờ đợi sự phán quyết của các cơ quan có thẩm quyền.

Nên chăng, bạn chờ thông tin chính thức từ cơ quan có thẩm quyền công bố điều tra và kiểm nghiệm chất lượng độc lập, rồi hãy quyết định nên phát biểu như thế nào. Phải không bạn?

Little Katy says:

Vâng anh! Cảm ơn anh đã reply rất nhanh! 10 điểm trên post ở các forum đều là do em post, không phải copy nhặt nhạnh ở đâu cả. Em cũng hy vọng PR, xử lý khủng hoảng là công tâm, nhìn nhận sự thật. Đôi khi để yên lòng, xoa dịu khách hàng, PR chắc cũng cần đứng ra nhận lỗi sai chứ không phải tìm mọi cách nhục mạ, xúc phạm người đứng ra phản ánh negative với mình. Dũng cảm nhận sai sẽ giúp mọi người có cái nhìn thân thiện hơn với hình ảnh công ty. Giúp relationship của công ty với customer được tốt đẹp hơn – đó là nhiệm vụ của PR. PR là một nghề cao cả, media nói chung là 1 nghề cao cả!!!

Còn việc kêu gọi làm rõ sự thật cũng là mong muốn của chúng em để dư luận chú ý, để cơ quan chức năng bắt tay vào làm rõ khuất tất nếu có. Sự thật sẽ luôn là sự thật. Chứ chúng em cũng chẳng muốn làm khó ai, hay vòi tiền ai cả.

Kính anh!

vinhlq says:

Tôi phản đối mọi sự cư xử khiếm nhã, dù từ bất cứ bên nào. Tôi cũng đồng ý là có lỗi ở đâu thì phải nhận lỗi ở đó. Đó là sự cầu thị cần thiết. Tuy nhiên, tôi cũng ghét cái thái độ nhận lỗi cho xong, qua chuyện, dĩ hoà vi quý. Tôi là người tôn trọng sự thật. Chỉ có người tôn trọng sự thật mới có thể đi đến tận cùng của cuộc chơi.

Little Katy says:

Anh Vinh, em rất cảm ơn ý kiến phản hồi của anh!

Em đồng ý với anh là không chỉ nhận lỗi là xong. Nhận lỗi phải kèm với các chính sách sửa sai để hoàn thiện công ty. Bộ phận PR của Apple chắc đủ chuyên môn – sao họ không chống chế mà vẫn công khai xin lỗi người dùng trên truyền thông? Sự việc cũng chỉ bắt nguồn từ con “sâu róm” social media mà thôi.
http://www.communiquepr.com/blog/?p=4635

Hay vụ sữa Melamine? Chỉ bắt nguồn từ 1 người sử dụng tố cáo, với sự trợ giúp công tâm của media mà làm thế giới rung chuyển. Mọi việc to ngày hôm nay đều bắt nguồn từ những việc nhỏ của quá khứ, phải không anh?

Dù mới chỉ search sơ qua, em cũng chỉ đọc thấy các sách PR hướng dẫn làm sao xin lỗi, đối xử một cách lịch sự, tôn trọng người tiêu dùng phản hồi, góp ý về những điểm yếu kém của sản phẩm của mình – chứ chưa thấy sách nào bảo bỏ qua ý kiến của người tiêu dùng, coi đó chỉ là 1 con “sâu róm”.

Bản thân anh dù là 1 PR chuyên nghiệp cũng có lúc sẽ là 1 khách hàng. Anh và gia đình anh chắc cũng muốn nhận được sự đối xử văn hóa và cầu thị của công ty, cũng không muốn việc phản ánh của mình cho công ty sẽ bị coi là “sâu róm” chứ anh? PR training là để giúp nhân viên tiếp khách hàng của công ty có văn hóa hơn, giúp công ty hỗ trợ khách hàng hiệu quả hơn, thu thập phản hồi của khách hàng để hoàn thiện công ty. Đó là sự cao quý của nghề PR – để hoàn thiện cách ứng xử giữa người – người, giữa công ty – khách hàng. Chứ không phải chỉ đơn thuần để dập dư luận, đúng không anh? Crisis management chứ không phải crisis suppression, anh nhỉ?

Thời gian sẽ xóa mờ mọi thứ. Anh nói đúng: bình luận trên facebook hay forum rồi cũng sẽ trôi vào lãng quên. Rất nhiều vụ việc rồi sẽ chìm vào quên lãng. Nhưng có một thứ không thể vãn hồi, đó là niềm tin đã mất của người tiêu dùng thất vọng về sản phẩm (những con “sâu róm” của công ty) cũng như danh dự, lương tâm của những người bẻ cong sự thật.

Kính anh!